Carlos VI de Francia, otro rey loco

Carlos VI de Francia, también conocido como Carlos el Loco.

Sobre reyes y reinas algo faltos de cordura ya he escrito varias veces. El primero en inaugurar esta sección fue Jacobo I de Inglaterra y sus favoritos, un rey excéntrico que tenía una visión muy elevada de sí mismo, sobre todo intelectualmente. Luego le tocó el turno a Luisa Isabel de Orleans, otra excéntrica que pasó a la historia por protagonizar escenas de lo más vergonzosas. De hecho, la nieta de Luis XIV de Francia llegó a tales extremos que su marido, Luis I, se planteó seriamente encerrarla de por vida (ya puede uno imaginarse el choteo que había en la corte). 

El caso de Carlos VI de Francia es de lo más particular, ya que padecía un desorden psiquiátrico llamado Ilusión de Cristal. Que se sepa, Carlos VI fue una de las primeras personas ilustres que lo padeció. Él creía que estaba hecho de cristal y que cualquier mínimo roce podía ser mortal (de eso se trata la enfermedad), así que su vida transcurrió en una escala progresiva de locura y temor. 

Su paranoia le llevaba a envolverse en sábanas y a quedarse inmóvil en su habitación durante largas horas con el temor de romperse si movía algún músculo. Con el paso del tiempo su locura se fue agudizando. Se mostraba furioso con todos los que le rodeaban y descuidaba su higiene personal hasta el punto de que sus criados debían cortar la ropa para vestirle de nuevo.

Como era de esperar, su tío, Felipe II, tuvo que asumir la regencia y expulsó a todos los consejeros de Carlos. En aquel momento no lo sabían, pero ese fue el comienzo de una enconada disputa que enfrentaría a los reyes de Francia y a los duques de Borgoña durante casi un siglo.

Pese a haber librado a Carlos VI de las responsabilidades que conlleva la corona, su estado mental no paró de deteriorarse con el paso de los años. Durante un ataque que sufrió en 1393, Carlos olvidó de pronto que era rey y que tenía una esposa. Huyó de ella en cuanto la vio y no reconocía a sus propios hijos, pero sí al resto de su familia y a varios concejales. En ataques posteriores se le vio vagando por el palacio aullando como un lobo y en otro anterior llegó a matar a uno de sus hombres llamándole traidor. Sin duda alguna, debió de ser la comidilla de la corte hasta el final de sus días.

Anarquismo ≠ Violencia

A través de los medios de comunicación se nos presenta el anarquismo como cosa de cuatro encapuchados que van quemando contenedores por doquier. Lo definen como un movimiento marginal que solo busca el caos y la violencia sin medida. La mayor parte de las veces ofrecen esa visión por desconocimiento y falsos prejuicios, pero si echamos un vistazo al pasado nos daremos cuenta de que el anarquismo es una filosofía con cientos de años de desarrollo. Ni siquiera existe una sola definición para saber qué es con precisión, y esto es así porque a lo largo de los años se han generado multitud de corrientes. Tenemos, entre otras, el anarquismo individualista, el mutualismo, el anarquismo comunista y el anarcosindicalismo (y es probable que en el futuro vayan surgiendo más).

Ésta es la idea equivocada que muchos
 tienen de los anarquistas

Para resumirlo de un modo simple, podríamos decir que el anarquismo es un tipo de orden sin amo ni soberano. No estamos hablando de caos, tragedia y muerte, sino de otro modo de entender a la sociedad. Se trata de una filosofía de orígenes muy antiguos que empezó a desarrollarse con seriedad a partir del siglo XIX, un siglo después de que William Godwin, un político y escritor británico, escribiera por primera vez sobre el tema. Como habrá podido deducir el lector, no es cosa de cuatro desarrapados.

Mijaíl Bakunin, un anarquista ruso del siglo XIX, dijo: "La libertad de cada uno necesariamente asume la libertad de todos, y la libertad de todos no llega a ser posible sin la libertad de cada uno. No hay libertad real sin igualdad, no solo de derechos sino en la realidad. Libertad en igualdad, ahí está la justicia." Hay que añadir que, pese a que Mijaíl es considerado como uno de los padres de este pensamiento, él defendía el anarquismo colectivista, otra corriente de pensamiento, así que su forma de ver el anarquismo no tiene por qué coincidir con los que persiguen otras corrientes.

Así eran sus pensadores en realidad.
¿A que no os lo esperabais?
Mijaíl Bakunin -Wikimedia Commons-

Élisée Reclus, un geógrafo francés anarcocomunista, explicó que el objetivo de los anarquistas es "llegar a la perfección ideal en que las naciones no tendrán ya necesidad de hallarse bajo la tutela de un gobierno o de otra nación." Él entendía a la anarquía como "la ausencia de gobierno", es decir, "la más alta expresión del orden" (según sus palabras). Si os fijáis, muchos coinciden en lo básico, aunque varíen en los matices.

En cuanto a su origen real, muchos dicen que el anarquismo ha estado siempre presente en la humanidad de una u otra manera. Sebástien Faure, un filósofo francés, dijo que "cualquiera que niegue la autoridad y luche contra ella es un anarquista", lo que nos lleva de nuevo a un sin fin de variaciones del mismo concepto. En cualquier caso, si tomamos esa frase como cierta podemos decir que el anarquismo ha acompañado al ser humano desde el comienzo. Al menos, desde la primera revuelta o levantamiento que protagonizara.

La religión dentro del anarquismo

Los anarquistas han sido tradicionalmente ateos, aunque también ha habido creyentes muy afines a esta filosofía. Los pocos creyentes que se han declarado anarquistas tenían una visión más mística de la religión y rechazaban los dogmatismos. Como consecuencia, no era extraño ver a judíos anarquistas como Bernard Lazare, un escritor y crítico literario francés que profesaba su fe desde una clara desconfianza hacia la autoridad política.

He de admitir que cuando empecé a leer sobre el anarquismo no me imaginaba que tuviese tantísima historia. No es mi intención alargar el post con párrafos técnicos plagados de conceptos que solo se entienden si se lee con detenimiento cada corriente de pensamiento anarquista. La finalidad de este texto es despertar la curiosidad del lector para que acuda a los enlaces que he ido dejando más arriba.

En fin, ¡que no os creáis todo lo que oís por la televisión! El anarquismo es una filosofía mucho más profunda de lo que los medios oficialistas quieren hacernos ver. De hecho, todos deberíamos tener algo de anarquistas para evitar que nos manipulen y nos traten como a borregos. Cuestionarlo todo es a veces la mejor forma de ver las cosas con objetividad.

El drama ideológico del PSOE

Hace ya algún tiempo que quería escribir sobre el PSOE y lo que llegó a ser en su día. Sé que al lector habitual le extrañará que sienta algún interés por la historia de uno de los partidos que conforman "la casta", pero resulta que el PSOE de ahora no tiene nada que ver con el PSOE de finales del siglo XIX o principios del XX. Se trata de un partido originariamente de izquierdas que con los años ha ido a peor. En su época significó el inicio del socialismo en España, una etapa de constante lucha por los derechos sociales y un motivo de orgullo para la clase obrera. En la actualidad...bueno, digamos que ha perdido su "esencia".

Un partido que fue marxista, como su fundador.

Pablo Iglesias, fundador
 del PSOE y UGT
-Wikimedia Commons-

Fundado el 2 de mayo de 1879 por Pablo Iglesias Posse, el PSOE es el segundo partido obrero más antiguo de Europa, solo superado por el Partido Socialdemócrata de Alemania. Por aquella época su ideología distaba mucho del centroizquierdismo de la actualidad, ya que en un principio su objetivo fue aglomerar a todas las personas de ideología marxista. Sí, habéis leído bien, el PSOE fue en su día un partido marxista muy implicado con la clase obrera y los derechos laborales. Quién lo iba a decir, ¿verdad?

Su fundador, considerado como el padre del socialismo en España, fue un marxista convencido que no creía en los centros. En su infancia se enfrentó a la precariedad más absoluta tras la muerte de su padre, hecho que los obligó a migrar a Madrid con la esperanza de que los acogiera su tío, que trabajaba en la ciudad. Lamentablemente, al llegar a su destino se encontraron con que este había fallecido y se vieron obligados a instalarse en una buhardilla de la calle de la Morería. Un año después, Pablo fue internado en el Real Hospicio de San Fernando, lugar donde aprendió el oficio de tipógrafo y del que heredaría una mala salud intermitente por las duras condiciones que sufrió en la infancia.

Como el hospicio antes mencionado llevaba una revista, Pablo Iglesias estaba sujeto a un horario muy medido cuyo incumplimiento se castigaba con severidad. Este detalle terminó siendo clave en su formación como líder obrero, ya que en la navidad de 1862 el joven se escapó para ver a su madre, que seguía viviendo en la buhardilla de la Morería. Apenas un año después del suceso, Pablo abandonó el hospicio al considerar que ya había adquirido los conocimientos suficientes para mantener a su familia, y con esa idea terminó sus estudios de tipografía mientras asistía a clases nocturnas de francés pagadas de su propio bolsillo.

Lo que sigue a continuación es una precaria vida como aprendiz de tipógrafo con la que apenas podía alimentar a su familia. Vivió tiempos difíciles, aunque fue precisamente en aquella época cuando se formaron sus pensamientos marxistas. Y no, el marxismo no es lo mismo que el comunismo. El marxismo son las doctrinas de Marx, es decir, que él se identificaba con los principios que difundía Karl Marx.

Esto que acabáis de leer es una biografía muy apretada e incompleta de los primeros años de su fundador. He considerado importante adentrarme un poco en su historia porque para comprender al PSOE más primitivo era preciso saber algo de la vida de Pablo Iglesias, sobre todo de su infancia, que es la etapa en la que se formó su carácter y su posterior forma de pensar.

La escisión del PSOE y el nacimiento del PCE

En febrero de 1917 los rusos se alzaron contra el régimen zarista y se instauró la RSFSR (en 1922 pasaría a llamarse la URSS), y con ello surgió un fuerte debate dentro del PSOE sobre qué línea ideológica debían seguir. La sección más radical quería adherirse al Komintern (una organización comunista internacional), pero la parte más moderada no estaba dispuesta a permitirlo. Al final, el partido se rompió y los partidarios de unirse al Komintern fundaron el PCE (Partido Comunista de España).

Más tarde llegaría su incomprensible colaboración con la dictadura de Primo de Rivera (1923-1931) y la entrada a la Segunda República (1931-1939), época en la que el PSOE era el partido más extendido y mejor organizado del país. El resto ya es de sobra conocido por todos.

Cacao ideológico

Hoy en día estamos muy acostumbrados al confuso centrismo que reina en el PSOE. Ya no nos extraña que un partido de origen marxista apoye a la Corona o que reforme el artículo 135 de la Constitución sin hacer antes un referéndum. Y sí, ya lo sé, el PSOE abandonó el marxismo en 1979 para alejarse de la órbita comunista y dar apariencia de "sensatez". Fue, sin duda alguna, un golpe de efecto que lo catapultó al éxito electoral sacrificando con ello la poca ideología que le quedaba.

Aquí creo importante hacer un inciso. Un partido, por muy de izquierdas que sea, debe aceptar a la monarquía para ser legalizado. Creo que esto es de sentido común, ¿no? Has de aceptar las reglas del juego para entrar en el tablero y luchar por lo que crees justo, otra cosa es lo que pienses realmente. El PCE no dejó de ser comunista cuando se vio obligado a ceder y aceptar a la monarquía, así que si el PSOE renunció a todo rastro de ideología fue por su propia cuenta (y conveniencia).

A mi juicio, el problema de identidad que sufre el PSOE comenzó con la claudicación de sus principios marxistas en 1979. Teniendo en cuenta que llegó a ser más radical que Podemos, cuando renunció a su esencia más pura y se declaró de "centroizquierda" el verdadero PSOE murió. Y ojo, soy de los que piensan que es un error encajonarse en viejas ideas si ves que no van a llevarte a ninguna parte, pero el viaje al centro que sufrió el PSOE no se debió a eso. En el periodo de la transición los radicalismos ya no vendían, y aunque el PCE fue el partido que más luchó contra el franquismo, la gente no lo quiso por su radicalismo ideológico.

¿Es el PSOE un proyecto agotado?

Es cierto que electoralmente dista mucho de estar agotado. Continúa teniendo una buena parte del apoyo popular y cuenta con un sistema electoral que favorece al bipartidismo. Un bipartidismo que, en teoría, "impide" que nos balanceemos peligrosamente entre la derecha y la izquierda más radical (la mal llamada "estabilidad"). Ahora bien, ¿estabilidad para quién? ¿No será todo un cuento de viejas? ¿Es que el PP no ha demostrado ser de la derecha más radical durante los últimos cuatro años? ¿Y el PSOE? ¿No ha apoyado al PP cuando le ha convenido?

Si alguien revisa las acciones que ha tomado el PSOE cuando ha gobernado, una pregunta le vendrá a la cabeza con martilleante insistencia: ¿Dónde está su socialismo? Y es que es para llevarse las manos a la cabeza, porque Rajoy se ha lucido tanto (nótese la ironía) que ha hecho bueno a Zapatero, que ya es decir.

Para que os hagáis una idea, os dejaré algunos de sus recortes:

- Congelación de las pensiones.

- Reducción del gasto en sanidad en un 8,2% en los PGE de 2011 con relación a 2010.

- Recorte de gastos en educación: 8,1%

- Recorte de las prestaciones por incapacidad temporal: -4,9%

- Recorte del gasto en las políticas de Promoción Social (igualdad, violencia de género, juventud):-8,8%

- Reducción del gasto en protección de desempleo del 1,6%

- La pérdida del derecho a la retroactividad para las prestaciones de la Ley de Dependencia.

- Y un largo etcétera.

A todo eso le deberíamos sumar la reforma del artículo 135 antes mencionada (con el apoyo del PP y sin preguntar siquiera a la población o al resto de partidos), negar la crisis, su nefasto control del déficit, ver brotes verdes por todas partes, etc. En fin, que sí, un presi muy bueno y moderno.

A su favor se podría decir que aprobó la ley de matrimonio homosexual y que RTVE fue un medio más independiente durante su legislatura. Son pequeños detalles, gestos que han marcado un antes y un después pero que no dejan de ser oportunistas. Izquierda Unida ya propuso que se regulara el matrimonio homosexual mucho antes que Zapatero. ¿Por qué no se le hizo caso entonces?

@BeatrizTalegon

La última polémica la ha generado Beatriz Talegón, la ex secretaria general de UIJS, al abandonar el partido soltando unas cuantas verdades que, seguramente, algunos de sus integrantes no podrán negar. Como el PSOE no se atrevió a apoyar abiertamente el referéndum griego y mantuvo una actitud neutral muy calculada, Talegón ha cargado contra el partido de Pedro Sánchez diciendo que "el PSOE no es socialista, no es obrero y, desde luego, no cree en la construcción de una Europa social y basada en la justicia y en la dignidad de la ciudadanía".

Me atrevo a suponer que la falta de apoyo al referéndum de Tsipras habrá sido la gota que colmó el vaso. Beatriz ya dio que hablar en la Internacional Socialista de 2013 cuando criticó el excesivo lujo del que hacían gala los "socialistas". Les preguntó, entre otras cosas, cómo pretendían "promover la revolución desde un hotel de cinco estrellas en Cascais y llegando en coches de lujo". Fue muy criticada por esos comentarios pese a llevar razón, quizá porque les tocó la fibra sensible.

Con todo ello, el PSOE sigue siendo un partido fuerte al que le quedan unas cuantas décadas antes de desaparecer. Personalmente, creo es un error que los partidos políticos se eternicen. Cada partido juega un papel esencial y es útil en una época determinada. Más allá de esa época se convierten en un obstáculo que los nuevos partidos se ven obligados a sortear para seguir adelante. El PSOE que existe en la actualidad es apenas la sombra de lo que llegó a ser en el pasado.

Imagen de cabecera: Pezibear

El poco sentido de la Ley Mordaza

A diferencia del resto de artículos que se orientan a la crítica política y social, este no lo escribo con especial afán de crítica, ni siquiera para poner verde al gobierno de turno. La finalidad de este post es querer entender lo que está pasando, intentar mirar entre las rendijas con las esperanza de atisbar algo de luz. Es posible que al lector le ocurra lo mismo que a mí y no entienda qué ha llevado al gobierno a tomar ciertas medidas. No sé, puede que haya pasado algo por alto o que sencillamente su lógica se encuentre en una dimensión completamente desconocida. En cualquier caso, si el lector comprende la lógica de sus acciones que me lo haga saber en la caja de comentarios, porque yo no tengo ni idea.

Pongámonos en situación. Quedan pocos meses para las elecciones generales, nadie descarta que las adelanten y el gobierno actual no está en su mejor momento. Con una corrupción galopante, una falta de humildad absoluta ante la cruda situación que viven muchas familias y un señor presidente con cierto pánico escénico, resulta incomprensible que se empeñasen en aprobar la ley represora que entró en vigor el pasado uno de julio. Quizá es solo cosa mía, que cada vez entiendo menos a este gobierno, pero meterle a la ciudadanía una ley que coarta sus libertades no es una buena idea si pretenden ganar las generales. ¿Lo darán ya todo por perdido y habrán decidido irse "con estilo"? Quién sabe...

Estamos hablando de una ley criticada por la ONU, que ve peligrar los derechos fundamentales de los ciudadanos españoles y pide su inmediata retirada. La prensa internacional también ha criticado duramente al Partido Popular por adoptar unas medidas que considera innecesarias y fuera de lugar. El New York Times ha tildado de franquista a la Ley Mordaza y ha acusado directamente al gobierno de Rajoy de ir contra los derechos humanos y las recomendaciones de la ONU. El diario estadounidense también afirma que algo así "no tiene lugar en una nación democrática", así que ya podemos hacernos una idea de cómo han recibido el resto de países la nueva ley el PP.

Luego, como si los ciudadanos fuéramos idiotas y tuviéramos una empanada mental de campeonato, al gobierno le da por adelantar al uno de julio la rebaja del IRPF prevista para 2016. ¿A qué se debe esto? ¿A un intento por aplacar las reacciones que provocaría la Ley Mordaza (que entraba en vigor ese mismo día)? Si es así no solo no lo han conseguido, sino que ha tenido muy mala acogida al ser una medida claramente electoralista. Menos mal que los populistas son los de Podemos...

Como la ley se aprobó con toda la oposición en contra (es lo malo de la mayoría absoluta), tiene los días contados. Tanto el PSOE, que representa por ahora la oposición más fuerte, como el resto de partidos ya han dicho que la van a derogar si el PP pierde en las generales, y es en este momento cuando empiezo a preguntarme por qué se empeñó el gobierno en llevarla adelante. Por una parte no tiene sentido, porque las elecciones están cerca y no conviene abusar del poder, pero por otra tampoco lo tiene, porque es posible que la ley dure apenas unos meses. Mires por donde lo mires todo son desventajas.

A continuación, os dejo un vídeo que refleja exactamente lo que muchos pensamos. Su autor es José Martínez Díaz, un ex agente de la Guardia Urbana que hace activismo a través de su canal de YouTube. No os dejará indiferentes.

¿Puede volver a ganar el PP?

Creo que no hay que ser un lince para prever lo que va a pasar. El PP quedará primero, aunque sin mayoría absoluta, y el PSOE seguirá conservando el segundo puesto pese haber perdido bastantes votos. A partir de aquí me atrevo a aventurar que Podemos quedará en tercer lugar y Ciudadanos acaparará el cuarto. ¿Qué significa esto? Muy simple: que nos espera un gobierno de coalición PP-Ciudadanos o PSOE-Podemos.

Evidentemente, si Ciudadanos pacta con el PP es posible que la ley mordaza se prolongue cuatro años más, y digo que es posible porque no descarto que una de las condiciones que le imponga Albert Rivera al PP para formar coalición sea que derogue la Ley Mordaza. Sé que suena extraño, pero sería la oportunidad perfecta para mostrarse como el "cambio sensato".

En fin, tal y como he especificado en el primer párrafo, no quería que este post se mostrase muy crítico con el PP. No por la Ley Mordaza, sino porque mi idea era escribir un texto más reflexivo y menos ácido. Huelga decir que el intento ha sido vano.

Otra vez será.

Imagen de oscarwcastillo