Una monarquía en caída libre.

Aunque de puertas para afuera la familia real intente aparentar cierta normalidad y hacer como que no pasa nada, lo cierto es que desde que estalló el caso Nóos su principal preocupación ha sido la opinión pública. Una opinión que cada vez los tiene en peor consideración al darse cuenta de que, a parte de no hacerle siquiera un solo "guiño" al pueblo para intentar ganárselo de forma honesta, únicamente se preocupa por mantenerse incólume y proteger a los suyos.

Personalmente, si tuviera que mencionar algún error importante que comete la Casa Real destacaría esa perniciosa manía de querer tenerlo todo perfectamente calculado, bien medido y correcto hasta el extremo. Esos discursos, a menudo brillantes, escritos por otras personas para evitar cometer cualquier error, aquellos actos pesadamente protocolarios que no llevan a ninguna parte y cuyo resultado se resume en más gastos, la falta de transparencia y, lo que no es menos importante, la nula cercanía que existe hacia los ciudadanos les termina aislando en una especie de burbuja de difícil acceso. La gente de a pie advierte todos esos intentos de querer "caer bien" como falsos, acartonados y carentes de sentimiento. No engañan ni se ganan a nadie visitando zoológicos, escuelas para discapacitados o diversos centros de ayuda, y digo esto porque van obligados para mejorar su imagen. Nada más.

La Casa Real ha llegado hasta a contratar a una empresa externa para que haga sondeos cada dos semanas y así conocer de primera mano lo que piensan los españoles de cada uno de ellos. Lo que revelan es que la Reina es la mejor valorada, seguida por el príncipe Felipe, el Rey y, en último lugar, la princesa Letizia. En total, todos ellos reciben la paupérrima nota de un 3,72 según el CIS, la peor en toda la historia reciente. Aún así, parecen no darse cuenta de que lo que en verdad necesitan para prosperar es un urgente cambio de enfoque. Un cambio traducido en auténticos gestos hacia esa ciudadanía que supuestamente representan y deben "proteger", ya que creo hablar por la mayoría cuando digo que nos importa muy poco ver cómo la reina acaricia o coge en brazos a un koala. Es una escena muy tierna, sí, pero no aporta nada y tampoco ayuda a nadie.

Si me preguntaran, como republicano que soy no cambiaría nada en el modo de actuar que tiene la Casa Real. Esa misma obsesión que les quita el sueño por querer "caer bien" a la fuerza les está llevando sin saberlo a un aborrecimiento cada vez mayor por parte del pueblo. De seguir así, los que tanto ansiamos que ese dinero destinado a la familia real se emplee en mejores cosas no nos hará ni falta hacer un referéndum. Ellos mismos están abriendo el camino. Paradójico, ¿verdad?.

Reflexión sobre las Elecciones Europeas

Tal y como era de esperar, en las elecciones europeas ha salido el PP como primer partido más votado. Ha sido, pese a todo, una victoria agridulce que ha puesto en evidencia el notable debilitamiento del bipartidismo en este país. Una sangría que le ha hecho perder al Partido Popular 8 puntos respecto al año 2009 y cuyo contrincante más directo, el PSOE, no se ha quedado mucho mejor al perder 7 puntos. El batacazo que se ha dado el partido "socialista" ha llevado al hasta ahora secretario general, Alfredo Pérez Rubalcaba, a renunciar a presentarse como candidato en las próximas elecciones generales. Lo ha hecho de un modo cansino, alargando mucho la charla y dando infinitos rodeos en la rueda de prensa, pero lo innegable es que su "época" ya ha pasado. De Rubalcaba ya no cabe esperar mucho más a no ser que nos sorprenda yéndose a trabajar para alguna empresa eléctrica como ya es costumbre en nuestro país.

Algo reseñable en toda esta historia es que dudo mucho que el PPSOE esperara que Podemos, de apenas cuatro meses de vida y representado por Pablo Iglesias, arrasara de tal forma que incluso consiguiera 5 escaños. Sin duda, se trata de un toque de atención que Rajoy y compañía no pueden obviar por mucho que de puertas para afuera intenten aparentar cierta "alegría" por la supuesta victoria. A mi modo de ver, y juzgando las reacciones fuera de lugar que se han dado por ciertos políticos de este mismo partido, se encuentran ante una encrucijada de muy difícil salida que les toca profundamente la moral. Al fin y al cabo, el descarado lavado de imagen que nos han querido encasquetar de un país completamente recuperado con un empleo floreciente no ha colado, y si de algo estoy seguro es que en lo que queda de legislatura asistiremos a una grotesca e incesante publicidad que favorezca al PP.

Sin ánimo de ser aguafiestas, no hay que olvidar que el Parlamento Europeo es una institución consultiva y no vinculante. No son los que toman realmente las decisiones y mucho menos los que deciden lo que acontecerá en Europa. Dicho poder de decisión recae sobre la Comisión Europea y en Consejo Europeo, que no son elegidos por el pueblo. Además, tampoco hay que olvidar que la Unión Europea surgió a través de la Comunidad del Carbón y el Acero (creada en 1950), una alianza económica y neoliberal. De este modo podemos extraer dos conclusiones bien claras: que el parlamento europeo no posee las competencias necesarias para ejercer la función de un verdadero parlamento y que no tiene capacidad legislativa propia. Es decir, que en realidad tiene la misma utilidad práctica que un billete de 15 euros.

Llegados a este punto muchos se preguntarán porqué entonces se elige el Parlamento Europeo y lo publicitan como lo que no es, es decir, algo democráticamente útil. Pues bien, la respuesta es simple: para dar a los ciudadanos la falsa creencia de que son ellos quienes eligen la política y a quienes les representan. Vamos, que nos hacen participar en una farsa para mantenernos quietecitos y tranquilos sin armar follones. Luego, los que conocen ya de antemano la inutilidad del voto en un sistema así tienen que ver cómo ciertos políticos ensalzan a esa moneda única que ha pretendido unificar a países con problemas radicalmente opuestos.

El derecho al voto, ¿útil?

Quedando apenas un día para que finalice la campaña electoral y comience el período de reflexión, el PP y el PSOE apuran sus últimos mítines para insistir con la misma remachacada retahíla. Valenciano, por su parte, sigue explotando un comentario fuera de lugar que dijo Cañete y que al final le ha venido muy bien para raspar unos cuantos votos, y Cañete no cesa de repetir una y otra vez la historieta de la herencia recibida por parte de los socialistas. Algo que resulta de lo más discutible y cuyos matices alcanzan al propio gobierno de Aznar, pero de eso ya hablaré en otra ocasión.

Los partidos minoritarios son, sin embargo, los que más han crecido proporcionalmente debido a la desafección que existe con los dos partidos más votados. En las dos últimas legislaturas han probado fehacientemente su completa inutilidad para atender los verdaderos intereses que tiene el país y que no son ni los bancos y reducir la deuda para contentar al resto de la Unión Europea, sino ayudar al pueblo y reducir el desempleo. La ciudadanía, esa gente que los votó confiando inocentemente en que los sacarían de aquel atolladero, ha visto que ambos partidos se ponen la misma chaqueta al tomar las riendas del gobierno, así que el hecho de que hayan girado la mirada hacia los partidos minoritarios no es solo algo lógico, sino casi instintivo.  

Por mi parte, creo que en todo esto se debería intentar mirar más allá y preguntarse qué es lo que verdaderamente pueden ofrecer esos partidos que nunca han llegado a gobernar, porque no nos engañemos, hablar desde esa cómoda posición de inexperiencia es muy fácil. Un partido que nunca ha llegado al poder sigue teniendo la legitimidad moral de criticar a los que ya han gobernado y cometido sus respectivos errores, y digo que la tienen porque nunca se han tenido que "manchar las manos" a la hora de verse obligados a recortar aquí y allá. ¿A caso creéis que diversos partidos de izquierda como Izquierda Unida hubieran hecho algo muy distinto de lo que está haciendo el PP e hizo en su día el PSOE? La respuesta es NO.

Lo que uno debería preguntarse habiendo llegado a este punto es qué oportunidades nos ofrece el sistema en sí, ya que es ese precisamente el problema raíz de que nos estemos pegando siempre contra la pared votemos a quien votemos: el sistema. Un sistema que obliga al gobierno a español a tomar una serie de medidas en contra de su voluntad al formar parte de la Unión Europea. Al final, no estamos votando a quienes nos gobiernan, sino a los capataces de quienes nos gobiernan. ¿Qué sentido tiene eso?, ¿por qué deberíamos ejercer el derecho al voto si los que se presentan ya tienen las manos atadas desde el principio?. Sin duda, es un problema de proporciones nada desdeñables en el que deberíamos pensar más amenudo para encontrar una solución, pero la pura verdad es que mientras todo esto siga así no va a cambiar nada gobierne quien nos gobierne y salga quien salga elegido para las elecciones europeas.

Las redes sociales, esclavitud inconsciente.

Internet junto con sus redes sociales son los principales responsables de que nos hayamos olvidado de salir de paseo por el simple placer de pasear sin móvil ni con tecnología punta en el bolsillo. Nos ha convertido en una especie de zombis en vida que prefieren nutrirse de experiencias digitales en lugar de reales, que ven más atractivo verlas a través de una luminosa pantalla en la oscuridad de la habitación mientras todo un mundo le está esperando allá afuera. A estas alturas supongo que no estaré sorprendiendo a nadie si digo que nos hemos olvidado de vivir. 

Personalmente, me hace mucha gracia aquella gente que al estar viviendo un buen momento necesita hacerle una foto para subirla a facebook o a twitter y que todos la admiren. Un ejemplo clásico es la típica noche de fiesta donde echan los fuegos artificiales al terminar celebración. Todo el mundo debería estar concentrado en admirar las complicadas piruetas de los fuegos, pero la dura realidad es que la inmensa mayoría se encuentra ocupada inmortalizando el momento haciéndole una fotografía. ¡Pero ojo!, que no es solo fotografiar la escena, sino subirla a cada una de las redes sociales como diciendo: "Estoy disfrutando con esto y vosotros no". Sin embargo, lo que no se les ocurre es que haciendo tal cosa lo único que consiguen es NO disfrutar del momento en cuestión y perder un instante que podría ser irrepetible. Es tan absurdo como tristemente cierto.

Circunstancias parecidas a la de antes se me ocurren a cientos. El típico grupo de amigos que se van al bar a hacerse unas cervezas y están todos ellos callados con la mirada fija en el móvil, irte de viaje y estar más pendiente de la cámara que de gozar de ese pequeño respiro que tanto dinero te ha costado, etcétera, etcétera. Sin darnos cuenta, esas mismas herramientas que nos ayudan a hacer la vida más fácil y llevadera termina privándonos de ella, algo curioso y que sin duda lleva a la reflexión. ¿Cuál fue la última vez que saliste de fiesta sin el móvil siendo consciente de que te lo dejabas en casa para "desconectar" del mundo digital?. Si no te acuerdas ya puedes empezar a preocuparte.

¿Y tú?, ¿te olvidaste de vivir?

La censura en twitter

La censura que se está produciendo en twitter a raíz de los comentarios desafortunados sobre el asesinato de Isabel Carrasco ha vuelto a poner sobre la mesa la candente pregunta de hasta dónde llega la libertad de expresión. Considero importante que no se confunda la libertad con libertinaje, ya que todo lugar que se jacte de ser "civilizado" es coherente y justo que posea cierta regulación, pero he ahí la polémica: ¿es justa la que se está dando en la susodicha red social?, ¿conviene a caso quitarle a la ciudadanía una de las únicas vías de desahogo que posee? Esta última pregunta la considero crucial a la par de importante, ya que a veces es peor el remedio que la enfermedad. 

Personalmente, y considerando que toda persona debe guardar cierto raciocinio en la cabeza, he leído varios tuits que han sido denunciados y es evidente que la gente que los escribió no conocía lo que era el sentido común. Son frases escritas en pleno calentón, sin reflexionar y sin pensar en las posibles consecuencias que pueden acarrear esas pocas palabras que, si bien la gente que los conoce sabe que no lo dicen en serio o que se trata de humor negro, el gobierno no entiende de humor y se toma el escrito de forma literal. No es la primera vez que ocurre y no será la última. En facebook se ha dado el mismo caso varias veces con gente que se cabreaba por el retraso de su avión y que escribía comentarios incendiarios sobre la compañía en cuestión. Lógicamente, como la compañía tampoco comprendía lo que era un chiste o algo dicho en sentido irónico, les metía una denuncia del copón y ya tenían el follón bien montado.

A pesar de todo, no puedo dejar de preguntarme porqué se metieron tanta prisa por denunciar en twitter a todos los que escribieron esos comentarios y nunca lo han hecho con esa gente que no deja de amenazar e insultar a los de izquierdas. Los comentarios de este otro bando son igual o incluso más bejatorios que los que se referían a Isabel Carrasco y en ningún momento se han tomado medidas en su contra. ¿Por qué esa distinción?. Según mi forma de ver las cosas, me parece bien que se tomen ciertas medidas en contra de la gente que insulta de forma flagrante y amenaza la integridad física de tal o cual político, y me parece bien porque es algo completamente innecesario y propio de una mente inmadura. No obstante, si se censura a una parte también debe censurarse a la otra porque es lo JUSTO. 

La importancia de las apariencias

Según cómo vistas la gente te tratará de un modo u otro, eso es una verdad como un templo. Sin embargo, llama poderosamente la atención la influencia que llegan a tener las apariencias y el trato distintivo que ofrecemos casi de forma inconsciente. Si vistes correctamente no tendrás problemas para entrar en ciertos establecimientos, recibir un trato cortés y recibir ayuda en caso de necesidad, pero si tu atuendo son viejos harapos y tu estilo desaliñado es otra historia muy distinta. No esperes simpatías ni buenas miradas por parte de los demás si estás en el segundo caso.

El vídeo que os dejo a continuación trata sobre un hombre que se viste de vagabundo y simula sentirse mal tendiéndose en el suelo en pleno acceso de tos. Pasaron más de cinco minutos y nadie se dignó siquiera a acercarse para ver qué le pasaba. Las razones para que se dé tal cosa las podemos comprender todos muy bien. El miedo a si puede ser una treta para robarte, creer que probablemente esté drogado o borracho como una cuba y que se encuentre desvariando en colores, etcétera, etcétera. En teoría, eso es lo que esperamos de alguien que se viste con harapos y vive en la calle, y aunque no sea un pensamiento del todo correcto es innegable que guarda en el fondo cierta verdad. ¿Quién no los ha visto alguna vez gastarse el dinero que han recibido en alcohol?.

Por otro lado, en el caso del hombre trajeado se ha dado una situación radicalmente distinta. Casi en el mismo instante en el que simuló caerse al suelo varias personas ya estaban dispuestas a ayudarle en lo que fuera mientras le preguntaban preocupadas qué le pasaba. Es un contraste sin duda brutal, y no dudo que muchos de los que vean el vídeo se harán una opinión negativa de la gente que no ha prestado ayuda al mendigo y de los que han acudido  de inmediato para socorrer al trajeado, pero he ahí la cuestión: ¿qué haríamos nosotros?.

El bipartidismo en las europeas

Esta mañana he encendido la televisión mientras almorzaba para ver con qué clase de noticias se nos intentaba engañar y me he topado con un espectáculo predecible, absurdo y muy propio de nuestro país de pandereta. Al parecer, según los canales que ponía o ensalzaban al candidato del PP para las elecciones europeas o a la candidata del PSOE. En ningún momento oí algo sobre los candidatos que presentaban los demás partidos minoritarios, y si se hacía era de forma muy rápida y sin profundizar demasiado.

Algo que me resultó curioso es el empeño que tienen los canales de televisión afines al PSOE en querer tergiversar y manipular cada palabra que sale por la boca de Cañete. La imagen de abuelo entrañable, simpático y bromista que intentó construir el PP sobre su persona les salió bien en un principio, pero lamentablemente el susodicho candidato comenzó a hacer varios comentarios desacertados que, cómo no, los medios del PSOE han aprovechado en su contra. No obstante, he de decir que hay ciertas frases soltadas por este hombre que no son del todo mentira (vistas en su debido contexto), pero como político que debe "resguardar" su imagen tendría que omitirlas y mostrarse más neutral. Es cierto que últimamente la ultrasensibilización que existe hacia la mujer puede resultar molesta, pero esas son cosas que sobran decir en un mitin o en un debate (y que conste que esto lo digo creyendo plenamente en la igualdad de sexos). 

Por otro lado, el careo que tuvieron Cañete y Valenciano se me antojó una completa pérdida de tiempo. El tan conocido "y tú más" fue la cuestión a debatir y me resultó cómico que incluso empezaran a sacar papeles con supuestas estadísticas para "corroborar" que lo que decían era cierto. Yo, al menos, cuando veo esos gráficos lo primero que hago es preguntarme de dónde los han sacado y bajo qué parámetros se han tomado esas medidas, ya que la trampa siempre suele estar en esto último, es decir, en los datos que no se tienen en cuenta para crearla.

Como siempre, Cañete sacó a relucir la herencia recibida por Zapatero mientras alardeaba de un rescate en "condiciones maravillosas"(¿en serio?). Valenciano, por su parte, tiró de los recortes y el polémico tema del aborto para tumbar a su contrincante y salir medianamente airosa del "debate". También han habido varias insinuaciones sobre corrupción, lo cual resulta en extremo gracioso porque ambos partidos se encuentran actualmente salpicados por la misma desgracia. Sacar el tema era, por lo tanto, lo equivalente a ponerse una soga al cuello.

Sinceramente, y pese a que considero que el voto se ha convertido en un mero protocolo inútil sin objetivo claro, me gustaría que en esta ocasión se rompiera el bipartidismo y saliera triunfante algunos de los partidos minoritarios. No es que solucionara nada en realidad, porque después de todo estamos sometidos a lo que nos diga Bruselas o Merkel, pero al menos ya sería un pequeño avance a tener en cuenta. En todo caso, el tema del voto o no voto es algo complejo y requiere de un post aparte.

El secuestro de las niñas nigerianas, ¿un montaje?

Cuando uno se entera de ciertos acontecimientos y ve los verdaderos intereses que hay detrás se percata de que estamos siendo continuamente engañados por los medios de comunicación oficiales. Es algo ya demasiado cotidiano y repetitivo ver cómo nos venden supuestas "injusticias" para que la ciudadanía le dé el visto bueno a las "acciones" que vaya a tomar el gobierno. Se trata de la misma historia una y otra vez, y he de admitir que al final siento vergüenza ajena por el modo tan denigrante en el que se nos trata a la gente de a pie. ¿De verdad esperan que nos traguemos la misma mentira eternamente?

Al escuchar por las noticias lo del secuestro de las niñas nigerianas y ver todo el despliegue informativo que había para, según la historia oficial, liberarlas de sus secuestradores lo primero que hice fue arrugar la nariz y pensar: ¿En serio?, ¿desde cuando le importa a EE.UU y a occidente este tipo de cosas?, pero lo más importante de todo: ¿qué les impulsa a difundirlo a los cuatro vientos?, ¿qué intereses hay detrás de todo? Éstas son las preguntas que hay que hacerse antes de tragarse TODO lo que escuchamos por medio de la televisión o leemos en diarios digitales, ya que es el único modo de seguir pensando individualmente sin verse condicionado por influencias externas.

Rebuscando un poco por la red me he topado con que China, enemigo incondicional de EE.UU y aliado de Rusia, ha formalizado contratos multimillonarios con Nigeria para crear infraestructuras en el país. Solo esto ya da que pensar, pero lo cierto es que en los varios artículos que tocan el tema la cifra de secuestradas baila desde 200 hasta 300, cosa que nos indica que las fuentes no son del todo fiables que digamos. Además, según la versión oficial los captores tenían intención de venderlas o de retenerlas como esclavas, pero he aquí lo más intrigante de todo: No se sabe cómo las secuestraron en el colegio, qué vehículo utilizaron y el modo en que lo perpetraron todo sin que nadie lo notase. Tampoco hay testigos, salvo una chica de 19 años que declaró a los medios que le dolía que sus compañeras no se atreviesen a escapar con ella. Por si fuera poco, el momento del suceso coincide con la imperiosa necesidad que tiene EE.UU de mantener un férreo control en la zona y evitar que los negocios chinos lleguen a buen puerto.

Lo que quizá llama más la atención es que en las manifestaciones que se han producido se pide literalmente la intervención de las fuerzas internacionales con unos carteles muy bien montados y a todo color, casi como si hubieran sido preparadas o financiadas de algún modo para poner a la opinión pública a favor de los intereses occidentales. Sé que en un principio puede sonar un tanto retorcido, pero la verdad es que no sería la primera vez que se hace algo así para justificar una guerra o una intervención militar (recordemos la campaña mediática que se hizo a favor de la guerra de Irak). Todo muy conveniente, ¿no os parece?

Corea del Norte, un punto de vista imparcial.

Kim II Sun con Stalin

Al escuchar las palabras "Corea del Norte" a todos nos viene a la cabeza la imagen de ese chiquitín gritón que parece jugar con su enorme ejército cual niño con soldaditos de plástico. Recordamos las tantas veces que le hemos visto en su palacio presidencial, subido muy probablemente a un elevado taburete, mientras observa orgulloso cómo su armamento militar desfila delante de sí. Luego nos llega a la memoria esa "inexplicable" demostración de fuerza y poderío armamentístico del que hizo gala hace no mucho tiempo y que, como es costumbre en Europa, no se explicó en ningún momento la razón exacta de esa repentina exaltación. Según los medios de comunicación occidentales no era más que un tapón de medio metro con aires de grandeza que quería alardear de sus "juguetes", pero, tal y como ha ocurrido tantas veces, la verdadera razón que lo llevó a hacer eso es incluso comprensible si se ve desde la perspectiva adecuada.

Sobre Corea del Norte se ha informado y desinformado mucho a la vez. Nadie niega a estas alturas la existencia de los campos de concentración (perfectamente visibles con el google Earth) y de la idolatría absurda y febril que existe hacia sus gobernantes. Tampoco es coherente negar el brutal bloqueo de internet y su terror a que los ciudadanos coreanos divisen una forma de vida diferente a la que siempre han llevado desde que se fundó el país. El absoluto desconocimiento que posee esta gente sobre lo que se cuece en el mundo resulta chocante e incomprensible para muchos, pero al encontrarse rodeados de enemigos y contando con  su armamento nuclear como única arma disuasoria no es de extrañar que miren con tanta desconfianza al exterior. Al fin y al cabo, todo occidente lleva intentando desestabilizar y derrocar al país desde su fundación, y una prueba de ello son las recientes sanciones que se quisieron imponer a Norcorea en 2013 y que han sido, de hecho, la razón del enconado conflicto. Esas sanciones, como siempre, no buscan hacer justicia, sino que responden a intereses puramente económicos.

A pesar de todo, esa imagen de Corea de los años cincuenta en la que todo se hace a mano, con una capacidad industrial tan pobre que ni siquiera pueden hacer vidrio perfectamente plano y transparente y, lo que más llamó la atención, la casi absoluta carencia de tráfico que existe en las calles no es del todo cierta. Los documentales que dicen esto poseen una visión completamente parcial del asunto y omiten oportunamente muchos detalles. No dicen nada sobre el bloqueo occidental que sufre y que no se pueden permitir tener tantos vehículos porque la UE y los EE.UU cortan cualquier suministro de petróleo para que no llegue al país, que si hay desnutrición y hambre es porque, en gran medida, tampoco se permite que llegue una gran cantidad de alimentos. Las continuas trabas por parte de las potencias extranjeras para evitar su desarrollo son bien conocidas, pero claro, esto no conviene esparcirlo a los cuatro vientos, ¿verdad?. No importa que cientos de personas mueran de hambre a causa del aislamiento forzado que sufre el país, sino que es más crucial decir que se mueren de hambre por culpa del egoísmo del propio gobierno coreano. 

En este punto no quiero que se crea que defiendo las nefastas "políticas" de Kim Jong-Un, el cual no dudo que tendrá las manos manchadas de sangre, pero he ahí la cuestión: ¿es Kim Jong-Un el único tirano?, ¿o es que ciertos presidentes de los países occidentales son tan santos que jamás han apoyado e incluso dirigido ninguna guerra?. Que se sepa, el único país que ha utilizado la bomba atómica es Estados Unidos, y lo hizo sobre cientos de miles de civiles inocentes, que es peor. Luego tenemos que soportar que Obama denuncie lo de los campos de concentración de Norcorea cuando él mismo tiene a Guantánamo en pleno funcionamiento. Repito, un campo de concentración en un país "democrático", ¿Es eso ético?. 

A estas alturas uno ya puede ver la doble moral de los países "desarrollados". Países que abanderan la libertad como estandarte cuando mucha de la materia prima de la que se nutren viene de países tercermundistas (algunos de ellos con sus debidos dictadores y todo). Materia prima barata conseguida mediante una explotación todavía más barata, ¿verdad que es un negocio redondo?. Aún así, parece que seguimos empeñados en creer que Europa y Estados Unidos son la blanca paloma que solo prodiga la paz, la libertad y la democracia y que no es el monstruo expansionista en el que realmente se han convertido. Insisto, no estoy defendiendo el régimen autoritario de Corea del Norte, pero es que los que tanto lo critican no son mucho mejores que digamos. Siempre he dicho que para criticar se debe predicar antes con el ejemplo, y en este caso occidente no es un ejemplo de nada y no considero que tenga la "autoridad moral" para denunciar matanzas, injusticias, etcétera. Lo único que tenemos que hacer para comprobarlo es revisar la historia.

La censura en la prensa

Mucho se ha dicho sobre la enorme manipulación y la censura que ejerce Norcorea sobre su pueblo, y debo decir que en esto no se equivocan. Los diarios del régimen cuentan asiduamente barbaridades como que son capaces de construir vivientas en 4 minutos y 54 segundos y que, ojo al dato, en un día pueden llegar a edificar viviendas para 200 familias. Para alguien acostumbrado a poner en duda todo lo que lee parece hasta un chiste de mal gusto, pero lamentablemente los ciudadanos norcoreanos no acostumbran a cuestionarse nada, por lo que se lo tragan todo a pies juntillas. 

¡Pero espera!, casi se me olvida decir que en los países "democráticos" también existe esa censura que tanto denuncian. Lo que está ocurriendo en Ucrania, las "revueltas" en Siria, Venezuela (más recientemente), Egipto, Libia y la guerra de Irak son ejemplos claros de hasta que punto se puede llegar a manipular la información para poner a la opinión pública en la dirección de los intereses capitalistas. No existen verdades absolutas en las noticias, sino medias verdades mezcladas con mentiras. Solo cuando se comprenda esto lograremos avanzar y verlo todo desde una perspectiva ajena a ambos bandos.

Compendio de post sobre Ucrania

Sobre Ucrania ya he hablado de forma extensa en este blog, pero como los post que he ido haciendo sobre el tema respondían a las novedades o a las noticias frescas que me llegaban ha terminado formando un compendio de artículos con información igualmente importante, pero fragmentada. Ahora que lo pienso debería haberlo planificado un poco mejor, esperar a tener un conjunto de información sustancial, recoger lo más importante y juntarlo todo en un solo escrito. Aún así, la improvisación forma una parte esencial en este sitio, de modo que os dejo a continuación los enlaces que os llevarán a los susodichos post:

Lo que realmente pasa en Ucrania   

La manipulación de los medios de comunicación

El conflicto de Ucrania y la manipulación de información (primera parte)

El conflicto de Ucrania y la manipulación de información (segunda parte)

Probablemente seguiré escribiendo sobre lo que vaya ocurriendo allá, sobretodo teniendo en cuenta que los medios de comunicación oficiales no cesan en su empeño de querer contarnos la versión europeista. Se me antoja algo verdaderamente vergonzoso, pero después de todo no son más que empresas que lo que buscan es ganar dinero. Por ello, está en nuestra mano buscar en medios alternativos para tener una visión más imparcial de los hechos.

El vino tinto, ¿frío o al natural?

Para todos aquellos que disfruten esporádicamente de una buena copa de vino la eterna pregunta es: ¿se debe enfriar?. Cuando se toma en invierno no suele existir esa imperiosa necesidad de enfriarlo hasta temperaturas casi cercanas a cero, pero ahora que llega el veranito ser un "purista" y empeñarse en tomarlo al natural puede no parecer una buena idea. Al fin y al cabo, ¿quién quiere tomarse un vino caliente en pleno agosto?.

Como es natural, en cada casa suele haber una tradición al respecto. Los hay que ven un crimen poner en el refrigerador la susodicha botella y otros que la colocan en la nevera incluso el día antes para que se enfríe más. Se tiene la creencia de que bajándole la temperatura se pierde parte del sabor y esos pequeños matices que diferencian al buen vino de otros de menor caché, pero esto no es más que una verdad a medias. Personalmente, cuando en mi casa se celebra alguna cena familiar -como nochevieja- el vino bueno no dejo que lo enfríen. En pleno invierno lo veo innecesario, aunque como para gustos no hay nada escrito no me importa que refrigeren las demás botellas. 

El secreto para disfrutar en condiciones este líquido es sencillamente jugar con la temperatura. La temperatura ideal del vino antes de ser servido debe rondar los 17 o 18 ºC, lo que se traduce en que, cuando el calor apriete, hay que dejarlo en la nevera de 30 a 45 minutos. Tal y como he dicho antes, en meses como diciembre o enero mantiene más o menos esta temperatura -a veces incluso más baja-, así que de ser ese el caso el frigorífico sobraría.

Por otra parte, hay una segunda razón por la que tomar el vino caliente en verano es mala idea. Así como servir el vino muy frío arruina su sabor, servirlo caliente también lo echa a perder. La razón de ello está en que el alcohol, parte fundamental que ayuda a equilibrar el aroma y darle ese toque distintivo, empieza a evaporarse cuando su temperatura ideal se rompe y empieza a aumentar. El sabor, por lo tanto, se ve alterado al ya no existir parte de ese alcohol.

¿Y si me he despistado y tengo prisa?

Si la cena familiar se te ha echado encima y has cometido el error de no colocar el vino en la nevera media hora antes -si es verano-, no se te ocurra ponerlo en el congelador. La solución idónea es introducirlo dentro de un recipiente lleno de agua fría y con algo de hielo.

Lo que está en juego es la capacidad crítica.

Hoy era un día normal, de esos típicos de verano con el calor cada vez más latente y el típico ambiente pegajoso propio de una ciudad costera. Acababa yo de hacer unas prácticas en la universidad y salía sintiéndome satisfecho conmigo mismo porque ya era viernes. Tenía todo el fin de semana por delante, dos días libres, dos días apacibles que probablemente pasarían perezosamente mientras los estudios ocuparían la mayor parte del tiempo. Aun así, a pesar de la tediosa obligación estaba contento porque ya se había acabado la semana, y todo parecía marchar a pedir de boca hasta que...ZAS! en toda la boca.

La verdad es que no se me ocurre una expresión más adecuada para describir el estupor, el fastidio, la brutal ironía campante y la vergüenza ajena que sentí cuando vi, hasta donde me llegaba la vista, sendos carteles que publicitaban al PP como candidato a las europeas. La enorme calle de la politécnica se había teñido de azul, de ese azul tan característico que hace que a más de uno le suba la bilis por la boca y le den ganas de vomitar el desayuno. Ya sabía yo que Valencia y el PP han sido durante muchos años como uña y carne, pero es que no se veía un solo cartel de un partido distinto. La fotografía que podéis observar no hace justicia a la exagerada cantidad de carteles que habían colgados a ambas partes de la calle, y supongo que el resto de la ciudad también estará plagada.

Cuando leí el eslogan de "Lo que está en juego es el futuro" no pude hacer menos que arquear la ceja con ironía y pensar: "¿en serio?, ¿después de todos los recortes se permiten colgarse tales medallas?". Ya solo faltaba que dijeran que no bajarán las pensiones, que no permitirán que suba la luz y que su legislatura terminará con menos paro que cuando empezó. Luego te vas a los datos y encuentras que en esos dos años que llevan de gobierno el paro ha aumentado tres puntos y la deuda se ha disparado 25. Siendo más exactos, y como eso de los "puntos" puede sonarle a algunos a chino, ha llegado hasta la pavorosa cifra de 18.000 millones de euros, aumentando el pasado enero 602 millones de euros cada día (según los datos del Banco de España).

Para acabar de poner la cereza sobre el pastel, ensalzan cualquier irrisoria disminución del paro como un triunfo sin precedentes. Claro, el paro disminuye porque la gente se larga del país y el poco empleo que se crea es temporal, con un sueldo pésimo y unas condiciones no mucho mejores. En fin, ¡que viva la hipocresía!.

¿Cuál es el ser vivo más peligroso para el humano?

Con tan solo leer el título del post estoy seguro que a más de uno le habrán venido a la mente varios animales como el tiburón, el lobo, el león, el cocodrilo y demás bestias enormes que porten largos y afilados colmillos. A menudo caemos en el error de creer que la capacidad de aniquilación de un ser se mide por su tamaño, pero nada más alejado de la realidad. El verdadero peligro se halla comúnmente en los más pequeños, algo que sin duda lleva a la reflexión.

Por poneros un ejemplo, si obligáramos a pelear a un león africano con una serpiente potencialmente venenosa, el resultado estaría bien claro. El león, animal precavido por naturaleza, se tendría que ver en una situación de extremo estrés para meterse con algo tan peligroso que puede matarle de un solo mordisco. En este caso el tamaño no es una ventaja, sino un inconveniente. A más tamaño mayor blanco de ataque tiene el reptil para inyectarle el mortal veneno, así que si se diera el caso yo apostaría por que al final del día habría un león muerto y una serpiente descansando tranquilamente bajo la sombra de unos matorrales. Como se puede ver, lo que realmente importa son los accesorios de defensa o de ataque que posea el animal, y cuando éste no puede usar la fuerza bruta para salvar el pellejo suele desarrollar otros mecanismos que, con inmensa frecuencia, terminan siendo más letales que el violento zarpazo de una imponente bestia.

Cuando hablo del ser vivo más peligroso para nuestra especie me refiero al que más personas mata al año, y en cuanto a esto creo que no hay ningún género de duda sobre el campeón: el mosquito. Sí, como lo oís, este pequeño, diminuto e insignificante bichito es el responsable de más de 750.000 muertes todos los años. Porta múltiples y letales enfermedades como la malaria, el dengue, la fiebre amarilla o la encefalitis y es una amenaza para la mitad de la población mundial. También es el culpable de que se pierdan cosechas enteras, por lo que habría que sumarle además las muertes por hambruna que habrá causado a lo largo de miles de años. Parece mentira que algo que podemos aplastar con los dedos sea tan mortífero, pero así es.

En cuanto a los demás puestos del ranking, según la infografía difundida por Bill Gates encontramos en el segundo lugar a nuestra propia especie con 475.000 muertes cada año, seguidos por la serpiente (50.000 muertes), el perro (debido a la rabia, 25.000 muertes), la mosca tsé-tsé (enfermedad del sueño, 10.000 muertes) y en sexto lugar a la chinche, que causa la enfermedad de chagas (10.000 muertes).

El conflicto de Ucrania y la manipulación de información (segunda parte)

Como no podría ser de otra forma, nuestros queridos medios de intoxicación se hallan trabajando intensivamente para ofrecer la versión europeista sobre el incendio de Odesa. A continuación, os dejo los titulares que varios periódicos han puesto en la portada:

- Los choques con rebeldes prorrusos causan decenas de muertos en Odesa.

- Los choques con los prorrusos causan una matanza en Odesa.

- Ucrania lanza una ofensiva con muchas bajas entre los rebeldes.

Después de los continuos "alzamientos" que se han ido sucediendo sistemáticamente en varios países como Siria, Egipto o Libia se me antoja escandaloso que a estas alturas se siga defendiendo por parte de los medios de comunicación la "versión oficial". Una versión oficial que pinta a los prorrusos como anarquistas, separatistas o antisistema y retrata a los partidarios del gobierno de Kiev como los buenos de la película. Según parece, EE.UU se encuentra en una lucha a contrarreloj al ser muy consciente de que China, aliado incondicional de Rusia, lo superará militarmente en 2025. Algo que le incomodaría bastante si tenemos en cuenta que es precisamente Rusia el que tiene el segundo ejército más poderoso del planeta. Una alianza de tal magnitud relegaría a la mayor superpotencia mundial a un segundo plano, y sus ambiciones expansionistas quedarían anuladas al verse superado por sus "enemigos tradicionales".

EE.UU lleva intentando acorralar y desestabilizar a Rusia desde hace bastantes años, pero estos intentos pasan muchas veces desapercibidos. Un ejemplo de ello es la especie de corralito o de cierre que ocurrió con los bancos de Chipre, un lugar donde (vaya casualidad) Rusia tenía la mayor parte del dinero que le venía del petroleo, por lo que el golpe estratégico les salió  perfecto en esa ocasión. También tenemos el caso de Siria, que era por donde pasaban los oleoductos de petroleo que venían de Irán y del cual Rusia se beneficiaba. Al causar la guerra a propósito en ese país se le vetaba a Putin el suministro, así que ya tenemos otro golpe geoestratégico que les salió a pedir de boca. Como se puede ver, cada uno de los alzamientos no fueron fruto de la casualidad, sino de un plan milimétricamente trazado que siempre ha buscado entorpecer tanto económica como militarmente al territorio ruso y sus aliados.

En cuanto al tercer golpe, es el que se está dando en estos momentos, que no es otro que el de intentar quitarle a Rusia la única salida a aguas calientes que posee a través de Crimea. Los serios problemas que esto le acarrearía a Putin y los beneficios que conllevarían para EE.UU ya los cité en post anteriores en los que hablaba sobre este mismo tema, pero por cómo evolucionan las cosas no creo el presidente ruso vaya a dar su brazo a torcer.

El conflicto de Ucrania y la manipulación de información

Son ya varias las veces que he escrito sobre Ucrania y el enconado conflicto que existe actualmente. Los intereses que hay en estas tierras ya las expliqué en otro post denominado "Lo que realmente pasa en Ucrania", pero he de admitir que cada vez que leo los artículos descaradamente parciales que ciertos periódicos digitales hacen sobre el tema no puedo evitar indignarme. Según estos periódicos, Estados Unidos y la Unión Europea son la blanca paloma que lucha por la libertad y la democracia en los países "oprimidos", demonizando por completo a Rusia como si fuera el único que defiende sus intereses económicos y militares. Esta doble moral hipócrita ya me la sé de memoria, y resulta escandaloso que a estas alturas pretendan hacer colar a la gente tales mentiras o, para quien quiera hilar más fino, medias verdades mezcladas con infamias. 

Hace poco, por ejemplo, una nueva tragedia ha sacudido a este país. Al parecer, un numeroso grupo de manifestantes partidarios del gobierno de Kiev ha pegado fuego a un edificio de Odessa en el que se encontraban varias decenas de prorrusos. La cifra de muertos en el interior de la sede de los sindicatos ha llegado a 36. Una completa matanza que, en esta ocasión, ha sido cometida por esos supuestos "defensores de la libertad y la democracia". Con esto no pretendo etiquetar a la gente, sino afirmar que los excesos y abusos se están cometiendo por ambos bandos, no solo de uno. Aún así, los periódicos españoles que se han hecho eco de la noticia la han plasmado de un modo tan enrevesado que no dicen directamente quien ha sido el responsable y confunden más que clarifican. ¿Qué ocurre entonces?, ¿que cuando las matanzas las hace el "bando libertador" no conviene difundir lo acaecido a los cuatro vientos?. ¿Es esa la libertad de prensa que abanderan?.

Por si fuera poco, el gobierno ruso, que solicitó ayer una reunión de urgencia al Consejo de Seguridad de la ONU, acusó a  EE.UU y a la UE de estar impidiendo cualquier solución pacífica al apoyar las operaciones militares de Kiev. A su vez, también denunció a las autoridades ucranianas de utilizar tanques y helicópteros contra los manifestantes. Aunque lo que quizá llama más la atención es que el representante de Rusia reveló que, durante las operaciones emprendidas en la ciudad de Slaviansk, se oyó claramente el inglés entre quienes atacaban. Sabéis lo que esto significa, ¿verdad?. 

La segunda parte de este post aquí.

¿Cómo se formó la luna?

El cómo se formó la luna es un tema que lleva causando muchos quebraderos de cabeza desde que el ser humano empezó a estudiar con lógica todo lo que había a su alrededor. Ese satélite anormalmente grande que gira alrededor de nuestra tierra ha sido siempre objeto de polémica, teorías conspiranoicas y una cuestión incómoda para los científicos puesto que, muy a su pesar, no conocían el modo en el que algo tan enorme había sido capaz de formarse a apenas 350.000 kilómetros de la tierra. Aparentemente va contra toda lógica, ya que si se encuentra a una distancia tan reducida debía haber sido absorbida por la tierra, ¿no?.

La tierra y todos los planetas que componen el sistema solar se formaron con el material sobrante de la fabricación del sol. Sin embargo, las anomalías que presenta la luna nos indica que ésta no se creó por el mismo método debido a la proximidad que tiene con la tierra y a que, lo que desconcertó a muchos, todo viene a decirnos que se formó en ese mismo lugar y no fue un satélite ajeno que en su momento nuestro planeta capturó (repito, es demasiado grande como para que pudiera "agarrarlo"). Aunque parezca mentira, no fue hasta hace unas pocas décadas cuando se pudo responder a la gran pregunta. 

Según parece, el material que conforma la luna coincide en gran parte con el de la tierra, solo que se encuentra deshidratado. Eso significa que, hace millones de años, una especie de brutal impacto desprendió una parte significativa de la tierra expulsándola hacia el espacio exterior. El cuerpo que chocó se calcula que debió ser del tamaño de Marte, así que las proporciones épicas del petardazo estaban aseguradas. Con ello, gran parte del agua se evaporó debido al sobrecalentamiento sufrido (de ahí su deshidratación) y todas aquellas rocas arrancadas de la tierra, en conjunto con las del cuerpo extraño, se fueron condensando hasta formar lo que hoy conocemos como la luna. ¿Curioso verdad?.