Corea del Norte, un punto de vista imparcial.

Kim II Sun con Stalin

Al escuchar las palabras "Corea del Norte" a todos nos viene a la cabeza la imagen de ese chiquitín gritón que parece jugar con su enorme ejército cual niño con soldaditos de plástico. Recordamos las tantas veces que le hemos visto en su palacio presidencial, subido muy probablemente a un elevado taburete, mientras observa orgulloso cómo su armamento militar desfila delante de sí. Luego nos llega a la memoria esa "inexplicable" demostración de fuerza y poderío armamentístico del que hizo gala hace no mucho tiempo y que, como es costumbre en Europa, no se explicó en ningún momento la razón exacta de esa repentina exaltación. Según los medios de comunicación occidentales no era más que un tapón de medio metro con aires de grandeza que quería alardear de sus "juguetes", pero, tal y como ha ocurrido tantas veces, la verdadera razón que lo llevó a hacer eso es incluso comprensible si se ve desde la perspectiva adecuada.

Sobre Corea del Norte se ha informado y desinformado mucho a la vez. Nadie niega a estas alturas la existencia de los campos de concentración (perfectamente visibles con el google Earth) y de la idolatría absurda y febril que existe hacia sus gobernantes. Tampoco es coherente negar el brutal bloqueo de internet y su terror a que los ciudadanos coreanos divisen una forma de vida diferente a la que siempre han llevado desde que se fundó el país. El absoluto desconocimiento que posee esta gente sobre lo que se cuece en el mundo resulta chocante e incomprensible para muchos, pero al encontrarse rodeados de enemigos y contando con  su armamento nuclear como única arma disuasoria no es de extrañar que miren con tanta desconfianza al exterior. Al fin y al cabo, todo occidente lleva intentando desestabilizar y derrocar al país desde su fundación, y una prueba de ello son las recientes sanciones que se quisieron imponer a Norcorea en 2013 y que han sido, de hecho, la razón del enconado conflicto. Esas sanciones, como siempre, no buscan hacer justicia, sino que responden a intereses puramente económicos.

A pesar de todo, esa imagen de Corea de los años cincuenta en la que todo se hace a mano, con una capacidad industrial tan pobre que ni siquiera pueden hacer vidrio perfectamente plano y transparente y, lo que más llamó la atención, la casi absoluta carencia de tráfico que existe en las calles no es del todo cierta. Los documentales que dicen esto poseen una visión completamente parcial del asunto y omiten oportunamente muchos detalles. No dicen nada sobre el bloqueo occidental que sufre y que no se pueden permitir tener tantos vehículos porque la UE y los EE.UU cortan cualquier suministro de petróleo para que no llegue al país, que si hay desnutrición y hambre es porque, en gran medida, tampoco se permite que llegue una gran cantidad de alimentos. Las continuas trabas por parte de las potencias extranjeras para evitar su desarrollo son bien conocidas, pero claro, esto no conviene esparcirlo a los cuatro vientos, ¿verdad?. No importa que cientos de personas mueran de hambre a causa del aislamiento forzado que sufre el país, sino que es más crucial decir que se mueren de hambre por culpa del egoísmo del propio gobierno coreano. 

En este punto no quiero que se crea que defiendo las nefastas "políticas" de Kim Jong-Un, el cual no dudo que tendrá las manos manchadas de sangre, pero he ahí la cuestión: ¿es Kim Jong-Un el único tirano?, ¿o es que ciertos presidentes de los países occidentales son tan santos que jamás han apoyado e incluso dirigido ninguna guerra?. Que se sepa, el único país que ha utilizado la bomba atómica es Estados Unidos, y lo hizo sobre cientos de miles de civiles inocentes, que es peor. Luego tenemos que soportar que Obama denuncie lo de los campos de concentración de Norcorea cuando él mismo tiene a Guantánamo en pleno funcionamiento. Repito, un campo de concentración en un país "democrático", ¿Es eso ético?. 

A estas alturas uno ya puede ver la doble moral de los países "desarrollados". Países que abanderan la libertad como estandarte cuando mucha de la materia prima de la que se nutren viene de países tercermundistas (algunos de ellos con sus debidos dictadores y todo). Materia prima barata conseguida mediante una explotación todavía más barata, ¿verdad que es un negocio redondo?. Aún así, parece que seguimos empeñados en creer que Europa y Estados Unidos son la blanca paloma que solo prodiga la paz, la libertad y la democracia y que no es el monstruo expansionista en el que realmente se han convertido. Insisto, no estoy defendiendo el régimen autoritario de Corea del Norte, pero es que los que tanto lo critican no son mucho mejores que digamos. Siempre he dicho que para criticar se debe predicar antes con el ejemplo, y en este caso occidente no es un ejemplo de nada y no considero que tenga la "autoridad moral" para denunciar matanzas, injusticias, etcétera. Lo único que tenemos que hacer para comprobarlo es revisar la historia.

La censura en la prensa

Mucho se ha dicho sobre la enorme manipulación y la censura que ejerce Norcorea sobre su pueblo, y debo decir que en esto no se equivocan. Los diarios del régimen cuentan asiduamente barbaridades como que son capaces de construir vivientas en 4 minutos y 54 segundos y que, ojo al dato, en un día pueden llegar a edificar viviendas para 200 familias. Para alguien acostumbrado a poner en duda todo lo que lee parece hasta un chiste de mal gusto, pero lamentablemente los ciudadanos norcoreanos no acostumbran a cuestionarse nada, por lo que se lo tragan todo a pies juntillas. 

¡Pero espera!, casi se me olvida decir que en los países "democráticos" también existe esa censura que tanto denuncian. Lo que está ocurriendo en Ucrania, las "revueltas" en Siria, Venezuela (más recientemente), Egipto, Libia y la guerra de Irak son ejemplos claros de hasta que punto se puede llegar a manipular la información para poner a la opinión pública en la dirección de los intereses capitalistas. No existen verdades absolutas en las noticias, sino medias verdades mezcladas con mentiras. Solo cuando se comprenda esto lograremos avanzar y verlo todo desde una perspectiva ajena a ambos bandos.

El vino tinto, ¿frío o al natural?

Para todos aquellos que disfruten esporádicamente de una buena copa de vino la eterna pregunta es: ¿se debe enfriar?. Cuando se toma en invierno no suele existir esa imperiosa necesidad de enfriarlo hasta temperaturas casi cercanas a cero, pero ahora que llega el veranito ser un "purista" y empeñarse en tomarlo al natural puede no parecer una buena idea. Al fin y al cabo, ¿quién quiere tomarse un vino caliente en pleno agosto?.

Como es natural, en cada casa suele haber una tradición al respecto. Los hay que ven un crimen poner en el refrigerador la susodicha botella y otros que la colocan en la nevera incluso el día antes para que se enfríe más. Se tiene la creencia de que bajándole la temperatura se pierde parte del sabor y esos pequeños matices que diferencian al buen vino de otros de menor caché, pero esto no es más que una verdad a medias. Personalmente, cuando en mi casa se celebra alguna cena familiar -como nochevieja- el vino bueno no dejo que lo enfríen. En pleno invierno lo veo innecesario, aunque como para gustos no hay nada escrito no me importa que refrigeren las demás botellas. 

El secreto para disfrutar en condiciones este líquido es sencillamente jugar con la temperatura. La temperatura ideal del vino antes de ser servido debe rondar los 17 o 18 ºC, lo que se traduce en que, cuando el calor apriete, hay que dejarlo en la nevera de 30 a 45 minutos. Tal y como he dicho antes, en meses como diciembre o enero mantiene más o menos esta temperatura -a veces incluso más baja-, así que de ser ese el caso el frigorífico sobraría.

Por otra parte, hay una segunda razón por la que tomar el vino caliente en verano es mala idea. Así como servir el vino muy frío arruina su sabor, servirlo caliente también lo echa a perder. La razón de ello está en que el alcohol, parte fundamental que ayuda a equilibrar el aroma y darle ese toque distintivo, empieza a evaporarse cuando su temperatura ideal se rompe y empieza a aumentar. El sabor, por lo tanto, se ve alterado al ya no existir parte de ese alcohol.

¿Y si me he despistado y tengo prisa?

Si la cena familiar se te ha echado encima y has cometido el error de no colocar el vino en la nevera media hora antes -si es verano-, no se te ocurra ponerlo en el congelador. La solución idónea es introducirlo dentro de un recipiente lleno de agua fría y con algo de hielo.

Lo que está en juego es la capacidad crítica.

Hoy era un día normal, de esos típicos de verano con el calor cada vez más latente y el típico ambiente pegajoso propio de una ciudad costera. Acababa yo de hacer unas prácticas en la universidad y salía sintiéndome satisfecho conmigo mismo porque ya era viernes. Tenía todo el fin de semana por delante, dos días libres, dos días apacibles que probablemente pasarían perezosamente mientras los estudios ocuparían la mayor parte del tiempo. Aun así, a pesar de la tediosa obligación estaba contento porque ya se había acabado la semana, y todo parecía marchar a pedir de boca hasta que...ZAS! en toda la boca.

La verdad es que no se me ocurre una expresión más adecuada para describir el estupor, el fastidio, la brutal ironía campante y la vergüenza ajena que sentí cuando vi, hasta donde me llegaba la vista, sendos carteles que publicitaban al PP como candidato a las europeas. La enorme calle de la politécnica se había teñido de azul, de ese azul tan característico que hace que a más de uno le suba la bilis por la boca y le den ganas de vomitar el desayuno. Ya sabía yo que Valencia y el PP han sido durante muchos años como uña y carne, pero es que no se veía un solo cartel de un partido distinto. La fotografía que podéis observar no hace justicia a la exagerada cantidad de carteles que habían colgados a ambas partes de la calle, y supongo que el resto de la ciudad también estará plagada.

Cuando leí el eslogan de "Lo que está en juego es el futuro" no pude hacer menos que arquear la ceja con ironía y pensar: "¿en serio?, ¿después de todos los recortes se permiten colgarse tales medallas?". Ya solo faltaba que dijeran que no bajarán las pensiones, que no permitirán que suba la luz y que su legislatura terminará con menos paro que cuando empezó. Luego te vas a los datos y encuentras que en esos dos años que llevan de gobierno el paro ha aumentado tres puntos y la deuda se ha disparado 25. Siendo más exactos, y como eso de los "puntos" puede sonarle a algunos a chino, ha llegado hasta la pavorosa cifra de 18.000 millones de euros, aumentando el pasado enero 602 millones de euros cada día (según los datos del Banco de España).

Para acabar de poner la cereza sobre el pastel, ensalzan cualquier irrisoria disminución del paro como un triunfo sin precedentes. Claro, el paro disminuye porque la gente se larga del país y el poco empleo que se crea es temporal, con un sueldo pésimo y unas condiciones no mucho mejores. En fin, ¡que viva la hipocresía!.

¿Cuál es el ser vivo más peligroso para el humano?

Con tan solo leer el título del post estoy seguro que a más de uno le habrán venido a la mente varios animales como el tiburón, el lobo, el león, el cocodrilo y demás bestias enormes que porten largos y afilados colmillos. A menudo caemos en el error de creer que la capacidad de aniquilación de un ser se mide por su tamaño, pero nada más alejado de la realidad. El verdadero peligro se halla comúnmente en los más pequeños, algo que sin duda lleva a la reflexión.

Por poneros un ejemplo, si obligáramos a pelear a un león africano con una serpiente potencialmente venenosa, el resultado estaría bien claro. El león, animal precavido por naturaleza, se tendría que ver en una situación de extremo estrés para meterse con algo tan peligroso que puede matarle de un solo mordisco. En este caso el tamaño no es una ventaja, sino un inconveniente. A más tamaño mayor blanco de ataque tiene el reptil para inyectarle el mortal veneno, así que si se diera el caso yo apostaría por que al final del día habría un león muerto y una serpiente descansando tranquilamente bajo la sombra de unos matorrales. Como se puede ver, lo que realmente importa son los accesorios de defensa o de ataque que posea el animal, y cuando éste no puede usar la fuerza bruta para salvar el pellejo suele desarrollar otros mecanismos que, con inmensa frecuencia, terminan siendo más letales que el violento zarpazo de una imponente bestia.

Cuando hablo del ser vivo más peligroso para nuestra especie me refiero al que más personas mata al año, y en cuanto a esto creo que no hay ningún género de duda sobre el campeón: el mosquito. Sí, como lo oís, este pequeño, diminuto e insignificante bichito es el responsable de más de 750.000 muertes todos los años. Porta múltiples y letales enfermedades como la malaria, el dengue, la fiebre amarilla o la encefalitis y es una amenaza para la mitad de la población mundial. También es el culpable de que se pierdan cosechas enteras, por lo que habría que sumarle además las muertes por hambruna que habrá causado a lo largo de miles de años. Parece mentira que algo que podemos aplastar con los dedos sea tan mortífero, pero así es.

En cuanto a los demás puestos del ranking, según la infografía difundida por Bill Gates encontramos en el segundo lugar a nuestra propia especie con 475.000 muertes cada año, seguidos por la serpiente (50.000 muertes), el perro (debido a la rabia, 25.000 muertes), la mosca tsé-tsé (enfermedad del sueño, 10.000 muertes) y en sexto lugar a la chinche, que causa la enfermedad de chagas (10.000 muertes).

El conflicto de Ucrania y la manipulación de información (segunda parte)

Como no podría ser de otra forma, nuestros queridos medios de intoxicación se hallan trabajando intensivamente para ofrecer la versión europeista sobre el incendio de Odesa. A continuación, os dejo los titulares que varios periódicos han puesto en la portada:

- Los choques con rebeldes prorrusos causan decenas de muertos en Odesa.

- Los choques con los prorrusos causan una matanza en Odesa.

- Ucrania lanza una ofensiva con muchas bajas entre los rebeldes.

Después de los continuos "alzamientos" que se han ido sucediendo sistemáticamente en varios países como Siria, Egipto o Libia se me antoja escandaloso que a estas alturas se siga defendiendo por parte de los medios de comunicación la "versión oficial". Una versión oficial que pinta a los prorrusos como anarquistas, separatistas o antisistema y retrata a los partidarios del gobierno de Kiev como los buenos de la película. Según parece, EE.UU se encuentra en una lucha a contrarreloj al ser muy consciente de que China, aliado incondicional de Rusia, lo superará militarmente en 2025. Algo que le incomodaría bastante si tenemos en cuenta que es precisamente Rusia el que tiene el segundo ejército más poderoso del planeta. Una alianza de tal magnitud relegaría a la mayor superpotencia mundial a un segundo plano, y sus ambiciones expansionistas quedarían anuladas al verse superado por sus "enemigos tradicionales".

EE.UU lleva intentando acorralar y desestabilizar a Rusia desde hace bastantes años, pero estos intentos pasan muchas veces desapercibidos. Un ejemplo de ello es la especie de corralito o de cierre que ocurrió con los bancos de Chipre, un lugar donde (vaya casualidad) Rusia tenía la mayor parte del dinero que le venía del petroleo, por lo que el golpe estratégico les salió  perfecto en esa ocasión. También tenemos el caso de Siria, que era por donde pasaban los oleoductos de petroleo que venían de Irán y del cual Rusia se beneficiaba. Al causar la guerra a propósito en ese país se le vetaba a Putin el suministro, así que ya tenemos otro golpe geoestratégico que les salió a pedir de boca. Como se puede ver, cada uno de los alzamientos no fueron fruto de la casualidad, sino de un plan milimétricamente trazado que siempre ha buscado entorpecer tanto económica como militarmente al territorio ruso y sus aliados.

En cuanto al tercer golpe, es el que se está dando en estos momentos, que no es otro que el de intentar quitarle a Rusia la única salida a aguas calientes que posee a través de Crimea. Los serios problemas que esto le acarrearía a Putin y los beneficios que conllevarían para EE.UU ya los cité en post anteriores en los que hablaba sobre este mismo tema, pero por cómo evolucionan las cosas no creo el presidente ruso vaya a dar su brazo a torcer.

El conflicto de Ucrania y la manipulación de información

Son ya varias las veces que he escrito sobre Ucrania y el enconado conflicto que existe actualmente. Los intereses que hay en estas tierras ya las expliqué en otro post denominado "Lo que realmente pasa en Ucrania", pero he de admitir que cada vez que leo los artículos descaradamente parciales que ciertos periódicos digitales hacen sobre el tema no puedo evitar indignarme. Según estos periódicos, Estados Unidos y la Unión Europea son la blanca paloma que lucha por la libertad y la democracia en los países "oprimidos", demonizando por completo a Rusia como si fuera el único que defiende sus intereses económicos y militares. Esta doble moral hipócrita ya me la sé de memoria, y resulta escandaloso que a estas alturas pretendan hacer colar a la gente tales mentiras o, para quien quiera hilar más fino, medias verdades mezcladas con infamias. 

Hace poco, por ejemplo, una nueva tragedia ha sacudido a este país. Al parecer, un numeroso grupo de manifestantes partidarios del gobierno de Kiev ha pegado fuego a un edificio de Odessa en el que se encontraban varias decenas de prorrusos. La cifra de muertos en el interior de la sede de los sindicatos ha llegado a 36. Una completa matanza que, en esta ocasión, ha sido cometida por esos supuestos "defensores de la libertad y la democracia". Con esto no pretendo etiquetar a la gente, sino afirmar que los excesos y abusos se están cometiendo por ambos bandos, no solo de uno. Aún así, los periódicos españoles que se han hecho eco de la noticia la han plasmado de un modo tan enrevesado que no dicen directamente quien ha sido el responsable y confunden más que clarifican. ¿Qué ocurre entonces?, ¿que cuando las matanzas las hace el "bando libertador" no conviene difundir lo acaecido a los cuatro vientos?. ¿Es esa la libertad de prensa que abanderan?.

Por si fuera poco, el gobierno ruso, que solicitó ayer una reunión de urgencia al Consejo de Seguridad de la ONU, acusó a  EE.UU y a la UE de estar impidiendo cualquier solución pacífica al apoyar las operaciones militares de Kiev. A su vez, también denunció a las autoridades ucranianas de utilizar tanques y helicópteros contra los manifestantes. Aunque lo que quizá llama más la atención es que el representante de Rusia reveló que, durante las operaciones emprendidas en la ciudad de Slaviansk, se oyó claramente el inglés entre quienes atacaban. Sabéis lo que esto significa, ¿verdad?. 

La segunda parte de este post aquí.

¿Cómo se formó la luna?

El cómo se formó la luna es un tema que lleva causando muchos quebraderos de cabeza desde que el ser humano empezó a estudiar con lógica todo lo que había a su alrededor. Ese satélite anormalmente grande que gira alrededor de nuestra tierra ha sido siempre objeto de polémica, teorías conspiranoicas y una cuestión incómoda para los científicos puesto que, muy a su pesar, no conocían el modo en el que algo tan enorme había sido capaz de formarse a apenas 350.000 kilómetros de la tierra. Aparentemente va contra toda lógica, ya que si se encuentra a una distancia tan reducida debía haber sido absorbida por la tierra, ¿no?.

La tierra y todos los planetas que componen el sistema solar se formaron con el material sobrante de la fabricación del sol. Sin embargo, las anomalías que presenta la luna nos indica que ésta no se creó por el mismo método debido a la proximidad que tiene con la tierra y a que, lo que desconcertó a muchos, todo viene a decirnos que se formó en ese mismo lugar y no fue un satélite ajeno que en su momento nuestro planeta capturó (repito, es demasiado grande como para que pudiera "agarrarlo"). Aunque parezca mentira, no fue hasta hace unas pocas décadas cuando se pudo responder a la gran pregunta. 

Según parece, el material que conforma la luna coincide en gran parte con el de la tierra, solo que se encuentra deshidratado. Eso significa que, hace millones de años, una especie de brutal impacto desprendió una parte significativa de la tierra expulsándola hacia el espacio exterior. El cuerpo que chocó se calcula que debió ser del tamaño de Marte, así que las proporciones épicas del petardazo estaban aseguradas. Con ello, gran parte del agua se evaporó debido al sobrecalentamiento sufrido (de ahí su deshidratación) y todas aquellas rocas arrancadas de la tierra, en conjunto con las del cuerpo extraño, se fueron condensando hasta formar lo que hoy conocemos como la luna. ¿Curioso verdad?.