La manipulación de los medios de comunicación

A estas alturas no voy a sorprender a nadie si digo que para informarse bien sobre ciertos temas lo que no se debe hacer en enchufar la televisión. Siempre he considerado a la "caja tonta" como un buen invento mal utilizado, ya que se aprovecha su potencial informativo no para que la gente sepa con imparcialidad y sopesando ambas partes del tablero lo que ocurre en tal o cual país, sino que ofrece la versión europeista, sesgada e insultantemente parcial de siempre esperando que la gente se trague tal infamia sin pestañear siquiera. Nos cuentan tan solo una parte de la verdad, y muchas veces no llegan ni a eso puesto que mentir nos han mentido más de una vez.

Hace poco, por ejemplo, en una entrevista que se le realizó a Vladimir Putin, el periodista en cuestión le dijo que la OTAN expuso en un comunicado que el polémico escudo antimisiles no se había construido contra Rusia, sino contra Irán. Se trataba de otra mentira más que, con la ayuda de los medios de comunicación oficiales, estaban intentando colar a la opinión pública para evitar más levantamientos de polvareda, pero Putin, como respuesta a tal afirmación, empezó a reírse con sarcasmo y le dijo al susodicho entrevistador que gracias a él ya podía irse a dormir con buen humor. 

El caso de Rusia y su sonado conflicto con EE.UU y la UE ejemplifica muy bien hasta que punto puede llegar a manipularse la información. Ya hablé en otro post sobre este tema (si te interesa haz click aquí), pero lo que ha quedado más que claro es que Rusia no es Libia, Egipto o Siria. La antaño URSS cuenta con una vasta experiencia en materia geopolítica y lleva sufriendo sanciones desde la propia fundación de la Unión Soviética. Lógicamente, el presidente ruso ya debió prever las que le impondría occidente por tal conflicto y no tengo ninguna duda de que ases en la manga no le faltarán. Estados Unidos, al saber que Crimea cuenta con una notable mayoría prorusa, dijo que no reconocería jamás el resultado del referéndum con la excusa de que viola la ley y que no tiene "fuerza moral". De verdad, manda huevos que Obama hable de moral conociendo sus "incursiones" en los países del norte de África anteriormente mencionados. Como siempre, la hipocresía campa a sus anchas.

Yéndonos a más casos de manipulación, en el año 2012 uno de nuestros queridos canales de televisión (nótese el sarcasmo) tuvo que dar la noticia de los disturbios que se estaban produciendo en Atenas a partir del suicidio público de un jubilado. Éste dejó un mensaje explicando su trágica situación personal y culpaba al gobierno y sus recortes de que se viera condenado a la miseria más absoluta. Luego, ante las imágenes de las violentas manifestaciones que pusieron a posteriori, los periodistas, con una parcialidad escandalosa, achacaron tales revueltas a que el pueblo griego se negaba ha aceptar la deuda que tenía el país. Casi como si fueran un rebaño de críos inmaduros que sólo estaban teniendo una pataleta pasajera, casi como si el hecho de que el gobierno griego la hubiera generado con sus nefastas políticas no tuviera nada que ver. Poco después, y como remache final a la sarta de memeces proferidas, cerraron la noticia tachando el caso de suicidio como una enfermedad quitándole hierro al asunto. ¿Muy "normal" todo no?.

Estos no son más que dos ejemplos de entre los casi innumerables casos que existen. Representan, no obstante, los dos temas principales sobre los que se ejerce esta treta: las tensiones que se suelen dar entre países radicalmente opuestos y los conflictos de los ciudadanos con sus gobernantes. Según el canal que se ponga la información puede variar más o menos, pero el contenido sigue siendo el mismo. Un contenido engañoso que pretende imponerse como opinión generalizada en la sociedad.

La marihuana, ¿mala para los estudios?

El problema que tiene el mito popular es su perniciosa e inherente manía de afirmar cosas que no son ciertas. La marihuana siempre se ha relacionado con jóvenes problemáticos sin estudios, poca cultura y con escaso trasfondo mental cuyo único objetivo era rascarse las partes nobles todo lo que pudieran. El origen de esta desinformación la encontramos tanto en el gobierno como en la sociedad. Unos por difundir algo sin pies ni cabeza y otros por creérselo a pies juntillas. Como siempre, la compenetración y sincronización de ambos es comparable a la complicada coreografía de un baile de ballet: no es más perfecta porque no se puede.

Para sorpresa de los simpatizantes con este tipo de mitos, un estudio realizado por la universidad de Toronto ha determinado que aquellos jóvenes que consumen marihuana obtienen mayor rendimiento en los estudios que aquellos que consumen sólo tabaco o ambas sustancias. Para poder determinar tal cosa se realizó una exhaustiva investigación a lo largo de 30 años (1981-2011) en la que se recogió información sobre 39.000 estudiantes. Además, de esos estudiantes se descubrió que los consumidores de cannabis no veían mermado su rendimiento por el sólo hecho de consumir esta droga, sino que seguían con la misma capacidad que tenían antes de empezar a consumirla. Esto prueba finalmente que la marihuana, si bien no es que sea saludable precisamente, no afecta en modo alguno a la concentración requerida para desempeñar este tipo de funciones, por lo que ya tenemos a otro mito desmitificado. 

La mierda, atracción irresistible para la sociedad española.

Hay veces que, sinceramente, creo que en lugar de ir hacia delante vamos hacia atrás. Que a  medida que avanza la tecnología nos volvemos más idiotas y parcos de pensamiento, casi como si el hecho de poder interactuar con cientos de personas a la vez gracias a internet nos transformara, poco a poco, en una masa estéril en lugar de individuos con pensamiento crítico. Nos dejamos llevar por las absurdas tendencias del momento, creemos ciegamente lo que la mayoría opina sobre tal o cual cuestión sin plantearnos la posibilidad de que estén equivocados, y pobre de aquel que ofrezca una opinión contraria a la "estándar", porque lo crujen vivo.

Toda esta parrafada viene a colación por la enorme desazón, enojo e impotencia que siento cuando veo lo que más triunfa en plataformas como YouTube. En lo personal, soy un usuario bastante asiduo a esta página y me muevo siempre en un pequeño círculo. Un círculo que abarca temas como el misterio, la historia, documentales sobre la naturaleza y algún que otro canal de física o química que siempre ayuda en los estudios. La curiosidad por el misterio viene porque, pese a que no soy muy dado a las conspiraciones, uno se encuentra a veces con noticias de ámbito político que por la televisión no te cuentan ni por casualidad. Luego me toca, obviamente, contrastar la información que he escuchado o leído, pero al menos ya te enteras de cosas que a los medios oficiales les da cierta alergia difundir. Noticias tales como lo que está pasando realmente en Ucrania son un ejemplo claro de ello, y esto es algo que, aunque a veces se pasan de rosca con las teorías, hay que agradecerles.

Yendo al tema que me interesa, recientemente he visto un vídeo sobre los diez canales más vistos en YouTube España, ¿y sabéis que?. De los diez primeros ocho eran de gameplay y dos de fútbol. Luego ibas bajando y te encontrabas canales dedicados al maquillaje o al reggaeton, lo que no resulta tampoco un gran consuelo. Paradójicamente, lo menos visto eran los vídeos sobre política o historia, es decir, material que implica que el cerebro se despierte de su letargo y haga funcionar a las neuronas. Eso sí, si lo que pretendes es hacer un vídeo viral no olvides poner como título algo del tipo "Lindsay Lohan se desnuda bla bla bla" seguido de una picante miniatura en el vídeo. Me he llegado a encontrar vídeos trampa de este tipo que no duraban más que unos cuantos segundos y que sobrepasaban ampliamente los cinco millones de visitas. Además, probablemente no andaré muy errado si digo que el 99,99% de esos visitantes debían ser tíos. Algo bastante triste y que no nos deja en muy buen lugar, la verdad.

Ejemplos de cómo lo inocuo y carente de sustancia triunfa ante el contenido que realmente aporta algo abunda por doquier. Tenemos a concursos degradantes que no alimentan la razón, la conciencia crítica ni el estudio. El bombardeo constante del fútbol y sus recientes programas especiales, que lamentablemente están en auge. Dibujos para niños cada vez más idiotizantes. Programas que se dedican a diseccionar la vida de los "famosos" como aves carroñeras ávidas de carne fresca. Prensa rosa que nos expone el lujo, la desproporción y los caprichos millonarios de ciertas "celebrities" como algo digno de admiración y respeto. Es la sociedad consumista de hoy, que nos envuelve en su caparazón de cristal y nos aísla del mundo real. Casi como si pretendiesen que viviéramos de los sueños y no del dinero que llega a fin de mes a casa y con el que apenas se pueden pagar las facturas. Mejor método para anestesiar a la gente no existe, de eso estoy seguro.

A pesar de todo, la culpa de que toda esta porquería siga proliferando la tenemos nosotros, la ciudadanía, ya que si siguen emitiendo esa telebasura es porque la gente lo ve (lógica aplastante). Es algo comparable a cuando una y otra vez se vuelve a votar a ladrones. Se quejan, despotrican y les llaman de todo, pero cuatro años después esos mismos "ladrones" vuelven a salir victoriosos en las urnas porque los que se quejaban los han vuelto a votar. ¿A caso de repente nuestro cerebro ha disminuido de tamaño?. En fin...

El holandés errante, detrás del mito.

El holandés errante es, quizá, el barco fantasma más famoso de todos los tiempos. Un buque condenado a surcar los océanos por toda la eternidad sin posibilidad de volver a puerto. Según la leyenda, es siempre visto desde la distancia con un leve resplandor fantasmagórico que hace estremecer hasta el más avispado marinero. Si los tripulantes todavía tienen la osadía de saludar a la tenebrosa aparición, los fantasmas del pecio errante les harán llegar mensajes para que los envíen a personas muertas decenas de años atrás. Las versiones que se cuentan varían según el país, distinguiéndose apenas en ciertos matices, pero... ¿cuál su origen real?.

Siendo más precisos en la historia, la leyenda original citaba que un capitán holandés llamado Willem van der Decken quería surcar para siempre los mares superando cualquier imprevisto natural que se le interpusiese. Para ello hizo un pacto con el diablo, quien le prometió, a cambio de su precio convenido, librarlo de cualquier incidente y asegurarse de que llegara a puerto sano y salvo en todas las travesías. No obstante, dios se enteró de la intentona de Decken y le condenó, como castigo, a vagar por los siete mares  sin poder sentir lo que es pisar tierra firme de nuevo. Un desmesurado castigo que porta la marca inconfundible del dios bíblico: la mala leche.  

Lo que en realidad pasó fue que, allá por el siglo XVII, un tal capitán holandés Bernard Fokke era tan rápido en sus navegaciones entre Holanda y Java  que los ignorantes y supersticiosos lugareños del lugar creían que había hecho un trato con el diablo para tal fin. Desconozco si lo que se cuenta a partir de aquí se ha visto contaminado por la imaginación clásica de los marineros de la época, pero se dice que el señor Fokke juró de cara a una terrible tormenta no dar marcha atrás hasta que hubiera doblado el cabo de buena esperanza aun si ello le costase llegar al Juicio Final. A su vez, también se especuló que en sus bodegas y camarotes se dio un fatídico asesinato o que fueron víctimas de una inoportuna epidemia, lo que propició que no fueran capaces de llegar a puerto.

Al final, lo único cierto aquí es que la mítica leyenda se basó en un experimentado capitán holandés que sabía cómo surcar rápido las aguas. Tan rápido que la gente empezó a entretejer una oscura leyenda entorno a su figura, sobretodo cuando desapareció con el barco sin dejar rastro, víctima muy probablemente de un temporal. Desde luego, pagaría por ver la cara de incredulidad que se quedaría si por algún imposible caso hubiese llegado a prever toda la fábula que se crearía entorno a él.

¿Existen los universos paralelos?

Mientras nos encontramos atareados cada día con mil preocupaciones en la cabeza, una infinidad de cosas están pasando fuera de nuestro planeta. Estrellas que nacen y se destruyen, planetas que empiezan a formarse, agujeros negros que, con su imprevisibilidad característica, surgen en los lugares más insospechados, etcétera, etcétera. Debido a nuestro escaso tiempo no nos paramos siquiera a pensar o a reflexionar sobre estas cuestiones, y cuando nos damos cuenta despertamos con cincuenta tacos bien cumplidos y nos topamos con que, para nuestro estupor, no hemos hecho gran cosa aparte de trabajar. ¿Es ese el futuro que nos depara a todos?

Cuando oí hablar por primera vez sobre la teoría de los universos paralelos lo primero que pensé fue <<¡Vaya idea!, ¿por qué no se me habrá ocurrido a mí antes?>>. El cambio de enfoque que me produjo el saber que no era una teoría conspirativa y que, de hecho, muchos científicos sopesaban (y sopesan) la posibilidad con seriedad fue brutal. Sentí cómo me daba vueltas la cabeza de sólo pensar en las desmesuradas proporciones que tendría TODO, porque ya no estamos hablando de un único universo, sino de varios. ¿Cuan grande debe ser en realidad todo ese conjunto de multiversos en el que nos hallamos?. Y de existir realmente tal cosa, ¿qué se supone que habrá mas allá?, ¿la nada?, ¿y qué es la nada?, ¿cómo debemos interpretar ese concepto si lo llevamos al plano físico?. ¿Estamos hablando acaso de una inmensidad negra sin estrella alguna que se extiende hasta el infinito?. Todas estas preguntas y muchas más se me empezaron a agolpar en la cabeza, máxime si tenemos en cuenta que nuestra mente racional no es capaz de imaginar algo tan controvertido como el infinito. Tal y como nos dicta el raciocinio por excelencia, todo debe tener un principio y un final, pero... ¿realmente es así?.

La inacabable capacidad que posee el ser humano para hacerse preguntas y cuestionarlo todo es la principal responsable de que sepamos tanto y, a la vez, tan poco sobre nuestra galaxia y lo que la rodea. La cuestión a debatir era bien simple, es decir, si el universo en el que nosotros vivimos fue creado hace 13.700 millones de años por el llamado Big Bang, ¿por qué no han podido otros Big Bangs crear otros universos?. La razón de que los científicos comenzaran a preguntarse esto más enserio fue que, hace relativamente poco, unos investigadores descubrieron lo que podría ser la prueba de que la existencia de universos paralelos es algo real. No se trata de una prueba definitiva y el sólo hecho de llamarla así puede sonar un tanto forzado, pero el que se esté barajando la posibilidad de que haya más de un universo ya resulta de por sí digno de reflexión.

Para empezar, todo lo que podemos ver con nuestros propios ojos o a través de los telescopios cuando miramos al cielo se mueve. Las estrellas, los planetas que giran al rededor de una estrella madre, la galaxia que conforma ese conjunto de planetas que giran alrededor de un sol y que se mueve por efecto de la atracción de sus galaxias vecinas,  el "grupo local" que contiene las galaxias más vecinas a la nuestra y que se mueve como consecuencia de la fuerza de atracción que generan otros grupos locales, etcétera, etcétera. Nuestro universo está en constante cambio, pero hace varias décadas los astrónomos se dieron cuenta de que un número ingente de galaxias sufrían una brutal atracción gravitatoria de origen desconocido en la misma dirección. Ante tal descubrimiento sólo pudieron preguntarse qué era aquello capaz de tener una gravedad tan fuerte como para llevar hacia sí a cientos de miles de galaxias. Por desgracia, tras ver que les era imposible determinar qué era aquel "objeto" terminaron llamándolo con el poco original nombre de "gran atractor".

Varios años después, más concretamente en la década de los 2.000, apareció una nueva teoría que se hacía denominar "el flujo oscuro". Ese flujo oscuro sería, en teoría, una especie de "canal" que allanaba el camino y permitía a todas esas galaxias moverse en una única dirección. Una dirección que contradecía toda lógica y que no respeta a las demás debido a su enorme atracción gravitacional. Para sorpresa de muchos, esa caprichosa desviación ha podido ser medida gracias a los varios telescopios que están orbitando y escudriñando el espacio, entre ellos el planck. De hecho, se ha podido calcular que la velocidad a la que se mueven esas millares de galaxias oscila entre los 600 y los 1000 kilómetros por segundo. Algo sin precedentes.

Las teorías que se barajan a partir de aquí son dos. La primera es que se trate de otro universo que ejerce algún tipo de efecto sobre el nuestro, y la segunda que, a causa de la propia bastedad del universo en el que vivimos, existan otras regiones mucho más alejadas que, de algún modo, tengan esa capacidad de atracción. Aún así, lo más escalofriante es que los mismos científicos se decantan más por la posibilidad del universo paralelo. ¿Acabará siendo cierto?. 

¿Qué opináis?

La iglesia católica y "los perfectos".

Pese a que soy ateo y ya estoy  curado contra el borreguismo de los dogmas religiosos, uno se percata de que en el pasado realmente existieron religiones o “sectas” cuyo objetivo fundacional no era controlar a las masas, sino prestarles ayuda sin interés alguno. Es algo con lo que me estoy topando a medida avanzo en la lectura de “Los anales de la inquisición”; de pequeñas sectas derivadas del cristianismo que seguían una filosofía humanista que ya me gustaría que siguiera la actual. De hecho, me cuesta creer que sacaran realmente esa ideología tan humana de un libro como la biblia, cuyas barbaridades y sanguinolentos relatos abundan por doquier.

Sobre el siglo X surgió una secta cristiana alternativa que se hacía llamar “los perfectos”, o simplemente “los hombres buenos”, que era como se los conocía. Su fe se llamaba catarismo, y parecía recoger diversas ideas orientales sobre la dualidad de la creación, ya que según ellos todo lo espiritual pertenecía a Dios y todo lo carnal al diablo. Fue aniquilada por el Vaticano por considerarla como una amenaza potencial y todos sus integrantes sufrieron cruentos destinos. La razón por la que nuestra señora iglesia decidió acometer tal barbarie no sólo fue por la diferencia de matices en cuanto a los dogmas, sino porque dejaban en evidencia la hipocresía de la “santa madre iglesia” todos los días. Ellos criticaban el lujo y los excesos como una traición a la fe en sí misma, y eso al Vaticano no le gustaba nada.

"Los perfectos" predicaban con el ejemplo. Para empezar, rechazaban cualquier clase de riqueza material y vivían de la caridad de la gente. Profesaban una fe que no conocía de catedrales, obispos ni suntuosos tesoros.  Ayudaban a los enfermos dándoles apoyo moral y tranquilizándolos mientras llevaban a cabo su peculiar ritual; no tenían ambiciones terrenales y si encontraran (por poner un ejemplo) oro en el camino  no lo cogerían a menos que alguien se lo regalara. Eran, en definitiva, buena gente de la que sólo cabía esperar buenas acciones. Desde luego, a veces la humildad demuestra ser una mayor amenaza que cualquier cruenta revuelta, ¿no os parece?.

Cuando aparecían en un pueblo la gente del lugar siempre solía acogerlos con simpatía porque sabían que, al contrario que la rapiña inquisidora, ellos no iban a quedarse con lo que no era suyo ni pretendían apresar a nadie para colgarlo o quemarlo. Su única misión era difundir sus creencias y ayudar a los demás, y como compensación únicamente pedían un poco de comida para poder pasar la noche con el estómago lleno. Llegaron a alcanzar gran renombre y fama, tanto que en su momento fueron hasta mil "hombres buenos" por lo que es ahora el sur de Francia y el norte de Italia, cosa que terminó siendo su perdición.  

Con el tiempo se fueron dispersando hasta desaparecer. El apogeo les duro trescientos años aproximadamente, pero a partir del siglo XIII entraron en la clandestinidad debido a las persistentes persecuciones de la inquisición. "Los perfectos", debilitados y maltrechos después de tantas batallas perdidas, se extinguieron a los pocos años de no "existir" oficialmente.

Pirámides de Egipto, detrás del mito popular.

Las pirámides de Guiza han sido siempre objeto de múltiples teorías de la conspiración. La enormidad de las construcciones, su perfección y, lo que a muchos siempre les ha llamado la atención, el modo en que aquellos descomunales bloques de piedra de varias toneladas de peso fueron alzados ha fascinado a muchos. Por desgracia para los historiadores, los supuestos documentos que debían revelar su secreto no han sobrevivido hasta hoy, lo que ha propiciado un caldo de cultivo inestimable para aquellas personas con una imaginación desbordante. 

A la hora de desentrañar la verdadera mano de obra que se empleó para alzar tales monumentos, cómo se hizo, qué calidad de perfección poseen en verdad y cuánto se tardaron en erigir, uno se topa con frecuencia con el mito popular. Que si miles de esclavos fueron maltratados, torturados y obligados a transportar cada bloque al lugar de destino, que si murieron en el proceso una cantidad ingente de esclavos ante la sanguinaria y desdeñosa mirada del todopoderoso faraón, etcétera, etcétera. Sin embargo, ¿cuánto de verdad hay realmente en eso?, ¿fue la mano esclava la autora de cada una de las pirámides que podemos ver hoy?. La respuesta es NO.

Las películas de Hollywood y los tantos libros sensacionalistas que se han sacado sobre el tema han sido los grandes culpables de esta desinformación. Nos muestran una visión apocalíptica donde se entremezcla la opulencia y la miseria, una visión en cierto modo acertada pero con múltiples errores históricos.  Los esclavos eran gente común que había sido apresada por los egipcios al perder la guerra, y pasaban por ello a ser mano de obra barata o criados de grandes señores. No obstante, el cuadro de miles de personas siendo azotadas para construir una mole gigantesca de piedra es exagerado. Que se sepa, el antiguo Egipto nunca ha usado de forma tan multitudinaria la esclavitud. No digo por ello que fuera de los registros históricos no haya ocurrido, pero no me parece acertado ponerme a especular.

Para empezar, todas las personas que se encargaron de levantar las pirámides eran trabajadores contratados para ello. Se trataba en su mayoría campesinos, y uno de los beneficios que obtenían al embarcarse en tal tarea era que estaban libres de impuestos. Venían de todas partes del país y se les daba alojamiento, comida y ropa. Solían trabajar en turnos de tres meses y se les pagaba y comían carne con regularidad. Además, para ellos participar en la obra era una especie de “honor”, así que ya podemos quitarnos de la cabeza la imagen dantesca de látigos, sangre y muerte. El sistema de la esclavitud en el antiguo Egipto no estaba montado tal y como dicta el mito popular por excelencia. De hecho, podríamos decir que se parecía más a un sistema feudal, por así decirlo.

TEORÍAS SOBRE CÓMO SE CONSTRUYERON

Las pirámides de Guiza cuentan con, aproximadamente, entre 4.500 y 4.600 años a sus espaldas. La más grande fue erigida en algo más de 20 años y son, en groso modo, la prueba vigente de que no se precisa de grandes dotes tecnológicos para crear maravillas a gran escala; de que el ingenio y la habilidad de los técnicos egipcios jugaron un papel fundamental en este tipo de cuestiones. Ingenios traducidos en artilugios de madera, rampas, trineos, el uso de rodillos y de ruedas. Algo tan simple y arcaico como eso. Aún así, y pese a que se desconoce el modo exacto en el que se erigieron, métodos perfectamente plausibles para la época no faltan. Os dejo a continuación los más famosos y, por ende, más realistas:

1) Con artilugios de madera:

Según Heródoto, un historiador y geógrafo griego, los sacerdotes egipcios comenzaron a construir una serie de gradas con ingenios de madera. Con dichos aparatos subían los bloques al primer piso, y así sucesivamente. Es algo parecido a las grúas que se utilizan para construir los edificios de hoy en día, pero con la arcaica tecnología de entonces.

2) Rampas de arena:

Este método consiste básicamente de hacer rampas de arena a medida que se van completando más y más pisos de bloques. Cuando se terminaba de colocar todo un piso, se cubría con arena a modo de rampa para poder colocar otro encima, y así hasta el final. Una tarea harto trabajosa pero perfectamente realizable.

3) Rampas de madera:

Es lo mismo que las rampas de arena, pero en este caso, evidentemente, se sustituye la arena por la madera. Es un método que no veo con mucha amigabilidad, ya que se necesitarían amplios conocimientos en las propiedades de la madera. Se debería saber sobretodo cuál era la más idónea para utilizar y qué tipo de estructura resultaría menos inestable. Se me antoja demasiado complejo como para que se haya hecho realmente así, pero no deja de ser otro ejemplo.

Después de toda esta parrafada estoy seguro que más de uno seguirá convencido de que la única explicación "lógica" es que fueron los extraterrestres y barbaridades varias. Es una desgracia que lamentablemente seguirá vigente durante mucho tiempo, pero en lo que respecta a mi opinión personal, yo creo en la capacidad de superación del ser humano. Es más, siempre me ha parecido un insulto que se nos crea incapaces de construir este tipo de edificaciones. ¿Por qué ese afán por querer hacer pasar a la especie humana como un ser carente de inteligencia?. Desde luego, podemos ser muchas cosas, pero ingenio para construir jamás nos ha faltado, sobretodo si se trata de armas.